合同诈骗 （2016）沪01刑终391号

最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第二百四十一条第一款第（二）项明确规定了法院的罪名变更权，且并未就更改罪名的轻重加以限制。原审法院根据起诉指控的事实，经审理后认定的罪名与起诉指控的罪名不一致，以审理认定的罪名作出有罪判决，于法有据。原审法院在开庭审理时，对全案证据进行了质证，查明核实了起诉书涉及的全部要件事实；在法庭辩论阶段，就谢松是否具有非法占有的目的，及利用其所租赁的A公司ETERM系统在权限上的漏洞改签头等舱机票的行为是否构成犯罪，合议庭充分听取了控辩双方的意见。辩护人为谢松作无罪辩护，认为本案系民事纠纷，谢松的行为不构成犯罪。据此，原审法院基于起诉书指控的犯罪事实，在听取控辩双方意见并充分保障被告方辩护权的基础上，变更起诉罪名，不存在程序违法的问题。辩护人所提相关辩护意见，本院不予采纳。二、上诉人谢松的行为是否构成诈骗罪本院认为，上诉人谢松主观上具有非法占有的目的，在客观上又实施了隐瞒真相的诈骗行为，致使XX股份公司遭受经济损失，其行为构成诈骗罪。谢松在侦查阶段所作的供述和证人罗某的证言均证实谢松主观上对改签需支付差价款是明知的。谢松明知需要支付改签差价款

最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第二百四十一条第一款第（二）项明确规定了法院的罪名变更权，且并未就更改罪名的轻重加以限制。原审法院根据起诉指控的事实，经审理后认定的罪名与起诉指控的罪名不一致，以审理认定的罪名作出有罪判决，于法有据。原审法院在开庭审理时，对全案证据进行了质证，查明核实了起诉书涉及的全部要件事实；在法庭辩论阶段，就谢松是否具有非法占有的目的，及利用其所租赁的A公司ETERM系统在权限上的漏洞改签头等舱机票的行为是否构成犯罪，合议庭充分听取了控辩双方的意见。辩护人为谢松作无罪辩护，认为本案系民事纠纷，谢松的行为不构成犯罪。据此，原审法院基于起诉书指控的犯罪事实

上海市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）沪01刑终391号原公诉机关上海市长宁区人民检察院。上诉人（原审被告人）谢松，男，1984年12月1日出生于四川省高县，汉族，户籍地四川省高县；因本案于2014年4月5日被刑事拘留，同年5月12日被逮捕；现羁押于上海市长宁区看守所。辩护人翟建、石旭耀，北京大成（上海）律师事务所律师。上海市长宁区人民法院审理上海市长宁区人民检察院指控原审被告人谢松……