租赁合同纠纷 （2015）中中法民一终字第559号

本案为租赁合同纠纷，双方的争议焦点在于陈庆章在本案中的诉讼主体问题及陈春雨、周明及启志厂各应承担的责任问题。对此，根据双方的陈述和提供的证据，分析如下：首先，有关陈庆章在本案中的诉讼主体资格问题。如上所述，本案为租赁合同纠纷，根据合同相对性原则，涉案当事人身份应对应为合同当事人。根据上述查明之事实，涉案合同系由朝新公司的负责人陈庆章与尚未登记成立的启志厂的负责人陈春雨、周明三人签订。有关陈庆章的主体资格问题，虽然其是作为朝新公司的负责人身份签订合同的，按理该合同的当事人应为朝新公司，但根据合同内容可见，租赁标的物包括厂房及机器设备，而仅有机器设备属朝新公司出租给尚未成立的启志厂负责人陈春雨、周明两人，机器设备的租金为以100元/月，而该合同主要约定的租赁标的物为涉案房产，而陈庆章系该房产的产权人之一。由此可见，陈庆章签订该合同的身份是多重的，不仅包括朝新公司的负责人，同时亦是作为涉案租赁房产的产权人。根据现有证据可见，陈庆章出租涉案房产的行为已经得到另两位产权人的授权，而朝新公司当庭亦已承认陈庆章既是厂房的出租方，也是合同所涉及的机器设备的出租方，其同意陈庆章提起本案的诉求，并支持陈庆

本案为租赁合同纠纷，双方的争议焦点在于陈庆章在本案中的诉讼主体问题及陈春雨、周明及启志厂各应承担的责任问题。对此，根据双方的陈述和提供的证据，分析如下：首先，有关陈庆章在本案中的诉讼主体资格问题。如上所述，本案为租赁合同纠纷，根据合同相对性原则，涉案当事人身份应对应为合同当事人。根据上述查明之事实，涉案合同系由朝新公司的负责人陈庆章与尚未登记成立的启志厂的负责人陈春雨、周明三人签订。有关陈庆章的主体资格问题，虽然其是作为朝新公司的负责人身份签订合同的，按理该合同的当事人应为朝新公司，但根据合同内容可见，租赁标的物包括厂房及机器设备，而仅有机器设备属朝新公司出租给尚未成立的启志厂负责人陈春雨、周

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）中中法民一终字第559号上诉人（原审被告）：陈春雨，女，1977年2月13日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。委托诉讼代理人：周灿宇，广东南鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘开枝，广东南鹏律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：陈庆章，男，1969年3月6日出生，台湾居民，现住广东省中山市。被上诉人（原审被告）：周明，男，1977年9月21……