（2015）芜中民四终字第00233号

一、十三冶公司将其承建的位于芜湖经济技术开发区东区的芜湖东旭光电科技有限公司TFT-LCD六代玻璃基板生产线一期101#生产厂房工程中除钢结构外的土建部分分包给鹏涛公司，分包方式为包工包料。经查，鹏涛公司虽具有相应的建筑分包资质，但其承建的讼争工程的土建工程的主体部分，并非简单的劳务分包作业。故十三冶公司该发包行为是法律、法规所禁止的非法转包、分包行为，其与鹏涛公司签订的《建设工程施工协议书》为无效合同，依法不具有法律效力。二、胡德银、徐应文非鹏涛公司员工，双方签订的《劳务分包合同》表明双方只是加工承揽关系，故胡德银、徐应文与鹏涛公司之间并不存在劳动合同关系，其只是讼争工程的实际施工人。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第二十六条的规定，其有权就享有的工程款向两违法分包人主张权利，两违法发包人应对其欠付的工程款（劳务费）承担连带清偿责任。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条第一款、第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、第

一、十三冶公司将其承建的位于芜湖经济技术开发区东区的芜湖东旭光电科技有限公司TFT-LCD六代玻璃基板生产线一期101#生产厂房工程中除钢结构外的土建部分分包给鹏涛公司，分包方式为包工包料。经查，鹏涛公司虽具有相应的建筑分包资质，但其承建的讼争工程的土建工程的主体部分，并非简单的劳务分包作业。故十三冶公司该发包行为是法律、法规所禁止的非法转包、分包行为，其与鹏涛公司签订的《建设工程施工协议书》为无效合同，依法不具有法律效力。二、胡德银、徐应文非鹏涛公司员工，双方签订的《劳务分包合同》表明双方只是加工承揽关系，故胡德银、徐应文与鹏涛公司之间并不存在劳动合同关系，其只是讼争工程的实际施工人。依据《

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）芜中民四终字第00233号上诉人（一审被告）：中冶天工上海十三冶建设有限公司，住所地上海市宝山区牡丹江路1325号403室A座，现住所地上海市宝山区铁力2469号。法定代表人：张培义，该公司总经理。委托代理人：张艳，上海协力律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：胡德银。被上诉人（一审原告）：徐应文。两被上诉人的共同委托代理人：许志祥，安徽天谛律……