（2015）眉行初字第99号

本案争议焦点为：国土彭山区分局、彭山铁建办、牧马镇政府共同对帅金贵作出的《限期拆除通知》是否是可诉的行政行为；其作出的《限期拆除通知》是否合法。本案中，国土彭山区分局、彭山铁建办、牧马镇政府对原告帅金贵作出的《限期拆除通知》中，明确告知帅金贵自2015年12月24日起至2016年1月23日之内限期拆除帅金贵征地红线内的建筑物、构筑物和地面附着物，即确定了原告帅金贵必须履行的义务，该《限期拆除通知》已对原告的财产权产生实际影响，原告认为该行为侵害了其合法权益，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款（十二）项的规定，该《限期拆除通知》是可诉的行政行为，属于人民法院行政诉讼受案范围。被告主张该通知系程序性通知，不属行政处理行为，对原告合法权益明显不产生实际影响，不具有可诉性的抗辩理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款：”市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后

本案争议焦点为：国土彭山区分局、彭山铁建办、牧马镇政府共同对帅金贵作出的《限期拆除通知》是否是可诉的行政行为；其作出的《限期拆除通知》是否合法。本案中，国土彭山区分局、彭山铁建办、牧马镇政府对原告帅金贵作出的《限期拆除通知》中，明确告知帅金贵自2015年12月24日起至2016年1月23日之内限期拆除帅金贵征地红线内的建筑物、构筑物和地面附着物，即确定了原告帅金贵必须履行的义务，该《限期拆除通知》已对原告的财产权产生实际影响，原告认为该行为侵害了其合法权益，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款（十二）项的规定，该《限期拆除通知》是可诉的行政行为，属于人民法院行政诉讼受案范围。被告主

四川省眉山市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）眉行初字第99号原告帅金贵，男，1974年4月18日出生，汉族。委托代理人汪庆丰，北京楹庭律师事务所律师。委托代理人陆迦楠，北京楹庭律师事务所律师。被告眉山市国土资源局，住所地：眉山市。法定代表人徐成良，局长。委托代理人曾泽君，男，眉山市国土资源局法规科科长。委托代理人刘科，四川达宽律师事务所律师。被告眉山市彭山区人民政府，住所地：四川省眉山市……