生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）徐民终字第05118号

一、关于涉案桥梁是否属于公路管理站管理，因而是否承担管理人的责任。根据《中华人民共和国公路法》、《江苏省公路条例》的相关规定以及原审法院已生效的（2007）睢民初字第364号民事判决书，可以确定公路管理站系涉案路段的管理单位。至于公路管理站抗辩认为卓之江出事故的路段上桥梁不是其设计建设，且建设单位没有移交桥梁相关技术资料和移交公路管理站管理，因而公路管理站没有管理责任的主张，因为《公路法》明确规定“所称公路，包括公路桥梁……”，公路管理站当然对管理路段的桥梁路面负有管理职责，至于相关单位没有移交相关技术资料，不是放弃管理职责的理由，因此公路管理站的此抗辩主张，不予采信。涉案桥梁，虽不是公路管理站设计建设，但因所管理涉案道路桥梁系开放式公路，人畜皆能轻易通过该桥梁，而该桥梁路面中央分隔带护栏外空隙上面没有防护网，且空隙处上下高度具有安全隐患，公路管理站依法应该履行管理、维修等法定职责，公路管理站没有对隐患采取任何相应防护措施，因此存在管理瑕疵，应当承担责任。但纵观整个事故发生，可以确定卓之江系从涉案桥梁空隙处掉落坠伤，但路侧有护栏防护，卓之江能通过护栏掉落桥下造成伤害，自身应该负有事故的

一、关于涉案桥梁是否属于公路管理站管理，因而是否承担管理人的责任。根据《中华人民共和国公路法》、《江苏省公路条例》的相关规定以及原审法院已生效的（2007）睢民初字第364号民事判决书，可以确定公路管理站系涉案路段的管理单位。至于公路管理站抗辩认为卓之江出事故的路段上桥梁不是其设计建设，且建设单位没有移交桥梁相关技术资料和移交公路管理站管理，因而公路管理站没有管理责任的主张，因为《公路法》明确规定“所称公路，包括公路桥梁……”，公路管理站当然对管理路段的桥梁路面负有管理职责，至于相关单位没有移交相关技术资料，不是放弃管理职责的理由，因此公路管理站的此抗辩主张，不予采信。涉案桥梁，虽不是公路管理

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民终字第05118号上诉人（原审原告）卓之江。委托代理人蒋理，江苏晋陵律师事务所律师。上诉人（原审被告）江苏省睢宁县公路管理站，住所地睢宁县睢城镇潘村。法定代表人ＸＸ，该站站长。委托代理人楚巨山，江苏仁台律师事务所律师。上诉人卓之江、江苏省睢宁县公路管理站（以下简称公路管理站）因健康权纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2014）睢民初字第0……