买卖合同纠纷 （2014）镇商初字第160号

原告提供的证据1，经核对原件，本院对其真实性予以认可；原告提供的证据2-3，朱建对其真实性均予以确认，本院对其真实性亦予以认可。本院经审理查明：原告永强公司长期向被告飞达公司供应煤炭。2014年10月9日经双方对账，确认截止2014年10月9日飞达公司共欠永强公司煤款4892334.73元，朱建作为飞达公司采购供应部部长代表飞达公司在对账单上签字。嗣后，飞达公司未向永强公司支付货款，永强公司遂诉至本院，提出上列诉请。本院认为，原、被告之间发生煤炭买卖合同关系，双方均应当根据合同约定履行合同义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原、被告经对账，确认截止到2014年10月9日被告尚欠原告货款共计4892334.73元。由于双方未约定履行期限，原告可随时要求被告履行。故对原告起诉要求被告支付欠款4892334.73元，并支付自起诉之日起至付清时止按照银行同期同档贷款利率计算利息的诉请，本院依法予以支持。关于被告提出的朱建无权代表被告在对账单上签字的抗辩理由，本院认为，朱建自认于2014年10月9日原、被告对账时担任被告采购供应部部长一职，且原告提供的朱

原告提供的证据1，经核对原件，本院对其真实性予以认可；原告提供的证据2-3，朱建对其真实性均予以确认，本院对其真实性亦予以认可。本院经审理查明：原告永强公司长期向被告飞达公司供应煤炭。2014年10月9日经双方对账，确认截止2014年10月9日飞达公司共欠永强公司煤款4892334.73元，朱建作为飞达公司采购供应部部长代表飞达公司在对账单上签字。嗣后，飞达公司未向永强公司支付货款，永强公司遂诉至本院，提出上列诉请。本院认为，原、被告之间发生煤炭买卖合同关系，双方均应当根据合同约定履行合同义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原、被告经对账，确认截止到2

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）镇商初字第160号原告常州市永强煤炭有限公司，住所地江苏省常州市武进区奔牛镇运南路78号。法定代表人李国强，该公司执行董事。委托代理人李萌祖，江苏金长安律师事务所律师。被告丹阳飞达重工有限公司，住所地江苏省丹阳市丹北镇后巷高士桥工业园区。法定代表人陈焱，该公司总经理。委托代理人ＸＸ峰，丹阳市华商法律服务所法律工作者。原告常州市永强煤炭有限公司（……