买卖合同纠纷 （2017）冀01民终2115号

本案争议焦点为薛哲龙收取铭晨公司货款之行为是否构成表见代理。铭晨公司主张薛哲龙曾为中山日化公司业务员，在其离职后亦未告知铭晨公司，其行为构成表见代理，其法律后果应由中山日化公司承担，同时中山日化公司郭明、薛哲龙出借个人帐户给公司使用，应承担连带返还的法律责任。中山日化公司则认为，没有与铭晨公司签订过买卖合同，也从未给薛哲龙“出具任何书面授权与铭晨公司建立交易关系”，中山日化公司薛哲龙之行为不构成表见代理，是铭晨公司与薛哲龙个人之间的交易关系行为。能否构成表见代理，应从事实及法理进行分析：第一、从铭晨公司所提交的证据显示，《对帐单》上仅有铭晨公司与薛哲龙签名，虽注明甲方为中山日化公司，但并没有单位公章，仅能认定是薛哲龙与铭晨公司对帐，而不能认定是中山日化公司与铭晨公司对帐。第二、薛哲龙虽曾经为中山日化公司业务员，但铭晨公司不能提供中山日化公司曾委托中山日化公司薛哲龙代收货款、代签合同之授权委托。而铭晨公司亦没有与中山日化公司签订过书面买卖合同。第三、从薛哲龙银行流水显示，铭晨公司所主张返还的货款，均是打给薛哲龙个人，由薛哲龙转款给他人购货，且铭晨公司法定代理人张凤雷之配偶回玲枝与薛哲龙有

本案争议焦点为薛哲龙收取铭晨公司货款之行为是否构成表见代理。铭晨公司主张薛哲龙曾为中山日化公司业务员，在其离职后亦未告知铭晨公司，其行为构成表见代理，其法律后果应由中山日化公司承担，同时中山日化公司郭明、薛哲龙出借个人帐户给公司使用，应承担连带返还的法律责任。中山日化公司则认为，没有与铭晨公司签订过买卖合同，也从未给薛哲龙“出具任何书面授权与铭晨公司建立交易关系”，中山日化公司薛哲龙之行为不构成表见代理，是铭晨公司与薛哲龙个人之间的交易关系行为。能否构成表见代理，应从事实及法理进行分析：第一、从铭晨公司所提交的证据显示，《对帐单》上仅有铭晨公司与薛哲龙签名，虽注明甲方为中山日化公司，但并没有单

河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀01民终2115号上诉人（原审原告）：邢台市铭晨商贸有限公司，住所邢台市桥东区白塔村东白塔市场内。法定代表人：张凤雷，该公司经理。委托代理人：刘继婵，河北建兴人和律师事务所律师。委托代理人：何建兴，河北建兴人和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：石家庄中山日化有限责任公司，住所石家庄市长安区和平东路588号。法定代表人：张梅兰，该公司总经……