民间借贷纠纷 （2012）浙绍商终字第715号

本案双方当事人争议的焦点是被上诉人李奇峰与被上诉人叶钢锋之间的借贷关系是否实际发生，从而确定上诉人应否承担相应的保证责任。双方当事人对于上诉人在本案所涉借条上签名时“李奇峰”处为空白均无异议，上诉人认为其实际系为被上诉人叶钢锋向案外人纪永借款而提供保证担保，且认为被上诉人李奇峰未提供交付款项的凭证。本院认为，首先，本案于2012年3月12日一审立案后，被上诉人叶钢锋于2012年3月22日在答辩期内向原审法院陈述本案借款的相关情况系行使其答辩权利，原审法院将其答辩意见以《询问笔录》的形式予以确认并无不当。上诉人沈再华提供的《申明》，因被上诉人叶钢锋无正当理由拒不参加原审庭审，其真实性无法确认，其内容也与叶钢锋本人在《询问笔录》中的陈述不一致，原审判决对《申明》未予认定并无不当，故应以《询问笔录》为依据认定本案事实。其次，在《询问笔录》中被上诉人叶钢锋对借条的真实性无异议，且对借条形成的陈述与被上诉人李奇峰陈述一致。被上诉人李奇峰虽未在本案中直接提供交付款项的凭证，但根据借条的记载以及叶钢锋的自认，本案所涉借条系对之前借款的结算，叶钢锋也认可收到相应借款，故被上诉人李奇峰与被上诉人叶钢锋之

本案双方当事人争议的焦点是被上诉人李奇峰与被上诉人叶钢锋之间的借贷关系是否实际发生，从而确定上诉人应否承担相应的保证责任。双方当事人对于上诉人在本案所涉借条上签名时“李奇峰”处为空白均无异议，上诉人认为其实际系为被上诉人叶钢锋向案外人纪永借款而提供保证担保，且认为被上诉人李奇峰未提供交付款项的凭证。本院认为，首先，本案于2012年3月12日一审立案后，被上诉人叶钢锋于2012年3月22日在答辩期内向原审法院陈述本案借款的相关情况系行使其答辩权利，原审法院将其答辩意见以《询问笔录》的形式予以确认并无不当。上诉人沈再华提供的《申明》，因被上诉人叶钢锋无正当理由拒不参加原审庭审，其真实性无法确认，其

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙绍商终字第715号上诉人（原审被告）：沈再华。委托代理人：金光辉。被上诉人（原审原告）：李奇峰。委托代理人：傅立新。被上诉人（原审被告）：叶钢锋。上诉人沈再华为与被上诉人李奇峰、叶钢锋民间借贷纠纷一案，不服浙江省上虞市人民法院（2012）绍虞商初字第276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年9月23日受理后，依法组成由审判员董伟担任审……