民间借贷纠纷 （2015）浙金商终字第1814号

按常理如果是介绍人，楼卫杰应该在自己名字前面写上“介绍人”三个字，或在借条的内容中应有明确反映，但本案所涉借条并没有出现“介绍人”的字样，借条记载的内容也未反映有介绍人的情形。故即使“楼伟杰”的签名处没有“借款人”三个字，但由于楼卫杰是在“借款人：王恒初”的内容下面签名，也应认定系共同借款人。因此，楼卫杰提出其是介绍人而不是共同借款人的辩解，不予采信。2、关于第二个争议问题，原债权人胡德琴于2014年12月1日向徐玉兰出具债权转让书后，徐玉兰已于2015年1月27日将债权转让通知以快递方式邮寄给王恒初、楼卫杰，嗣后该两份快递均因故被退回。另胡德琴在庭审中陈述其转让债权后已电话告知王恒初、楼卫杰债权转让事宜，且其在庭审中也明确陈述该债权已转让给徐玉兰。因此，胡德琴将债权转让给徐玉兰后，已经履行了通知的义务，该转让对债务人即王恒初、楼卫杰发生了法律效力。徐玉兰作为受让人有权向王恒初、楼卫杰主张相关权利。综上，徐玉兰变更后的诉请，理由正当，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：王恒初、楼卫杰于判决生效后

按常理如果是介绍人，楼卫杰应该在自己名字前面写上“介绍人”三个字，或在借条的内容中应有明确反映，但本案所涉借条并没有出现“介绍人”的字样，借条记载的内容也未反映有介绍人的情形。故即使“楼伟杰”的签名处没有“借款人”三个字，但由于楼卫杰是在“借款人：王恒初”的内容下面签名，也应认定系共同借款人。因此，楼卫杰提出其是介绍人而不是共同借款人的辩解，不予采信。2、关于第二个争议问题，原债权人胡德琴于2014年12月1日向徐玉兰出具债权转让书后，徐玉兰已于2015年1月27日将债权转让通知以快递方式邮寄给王恒初、楼卫杰，嗣后该两份快递均因故被退回。另胡德琴在庭审中陈述其转让债权后已电话告知王恒初、楼卫杰

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙金商终字第1814号上诉人（原审被告）：楼卫杰（又名楼伟杰）。被上诉人（原审原告）：徐玉兰。委托代理人：吴岩龙。被上诉人（原审被告）：王恒初。上诉人楼卫杰为与被上诉人徐玉兰、王恒初民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2015）东商初字第2126号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。原审法院审……