民间借贷纠纷 （2017）京01民终6969号

通观本案，二审期间争议焦点为李爱民偿还的100万元款项是偿还借款本金还是偿还利息。对此，本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，施国太主张双方的借款存在利息，但未就此提交证据予以证明，本院对其主张不予采信。在双方未就借款约定利息的情况下，施国太主张李爱民对其的还款为偿还利息，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，施国太的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由施国太负担。本判决为终审判决。审　判　长　　黄占山审　判　员　　刘海云代理

通观本案，二审期间争议焦点为李爱民偿还的100万元款项是偿还借款本金还是偿还利息。对此，本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，施国太主张双方的借款存在利息，但未就此提交证据予以证明，本院对其主张不予采

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终6969号上诉人（原审原告）：施国太，男，1956年10月27日出生，北京中民投资能源有限公司总经理，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：高丛松，北京竞法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李爱民，男，1970年5月25日出生，住内蒙古呼和浩特市。委托诉讼代理人：杨山，北京市中恒信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京同力合创科技有限……