（2017）辽02行终474号

被告系大连市人民政府的派出机构下设的行政机构，具有在本辖区内行使劳动监察的行政职权，各方当事人对此均无异议。根据原、被告诉辩主张及第三人陈述，本案争议焦点为，一是原告对外应否承担行政处理责任；二是部分劳动者在诉讼期间表示撤销投诉，及陈述实际拖欠工资数额与其投诉时的陈述不符，应否撤销行政处理决定。一、原告对外应否承担行政处理责任。劳动和社会保障部（2005）12号通知中明确规定：”建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，原告与案外人瞿亮签订《工程施工劳务分包合同》，将大连永达建设工程有限公司承建的徐氏老年公寓项目劳务工程分包给不具备用工主体资格的瞿亮，当被告受理李全波等投诉人的投诉时，原告对外以具备用工主体资格的用人单位名义接受被告询问、调查，并提供加盖原告印章的工资明细，承认其拖欠20名劳动者224315元工资，本案建筑施工形成对外、对内两种关系，对外原告以自己名义施工，向行使劳动监察行政职权的被告承认与劳动者建立劳动关系，承诺兑现拖欠工资，对内原告将劳务分包给

被告系大连市人民政府的派出机构下设的行政机构，具有在本辖区内行使劳动监察的行政职权，各方当事人对此均无异议。根据原、被告诉辩主张及第三人陈述，本案争议焦点为，一是原告对外应否承担行政处理责任；二是部分劳动者在诉讼期间表示撤销投诉，及陈述实际拖欠工资数额与其投诉时的陈述不符，应否撤销行政处理决定。一、原告对外应否承担行政处理责任。劳动和社会保障部（2005）12号通知中明确规定：”建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，原告与案外人瞿亮签订《工程施工劳务分包合同》，将大连

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 行 政 判 决 书（2017）辽02行终474号上诉人（原审原告）大连市建筑劳务公司第一分公司，住所地大连市沙河口区石门街15、17-1、17-2号。法定代表人焦春荣，总经理。委托代理人马家强，辽宁融都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）大连金普新区人力资源和社会保障……