民间借贷纠纷 （2014）盐民终字第1984号

原告张奇兵与被告智维富之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告智维富未能按约还款，原告要求被告智维富归还借款的诉讼请求成立，应依法予以支持。本案争议的焦点是被告王志刚在借条中签字，是与被告智维富作为共同借款人还是作为证明人。从查明的事实来看，一是被告王志刚在借条中书写的位置有偏差，二是被告王志刚在借条中书写的笔迹与被告智维富书写的笔迹有偏差，三是仅仅被告智维富一人向原告张奇兵还款，四是证人陈某也到庭作证，认为被告王志刚在借条中签字仅作为证明人，而非共同借款人，五是如果被告王志刚是共同借款人，2013年2月9日，被告王志刚给付原告张奇兵7000元，原告张奇兵就应该出具收条，不应出具借条。因此，认定被告王志刚在本案中并不是该款项的实际借款人和使用人，故原告张奇兵要求被告王志刚共同还款的证据不足，不予支持，被告王志刚不偿还借款的辩称，予以采信。至于原告张奇兵与被告王志刚之间的7000元往来，与本案不是同一法律关系，不与本案一并审理。被告智维富经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应承担相应的法律后果。据此，一审法院遂判决如下：一、被告

原告张奇兵与被告智维富之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告智维富未能按约还款，原告要求被告智维富归还借款的诉讼请求成立，应依法予以支持。本案争议的焦点是被告王志刚在借条中签字，是与被告智维富作为共同借款人还是作为证明人。从查明的事实来看，一是被告王志刚在借条中书写的位置有偏差，二是被告王志刚在借条中书写的笔迹与被告智维富书写的笔迹有偏差，三是仅仅被告智维富一人向原告张奇兵还款，四是证人陈某也到庭作证，认为被告王志刚在借条中签字仅作为证明人，而非共同借款人，五是如果被告王志刚是共同借款人，2013年2月9日，被告王志刚给付原告张奇兵7000元，原告张奇兵就应该

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）盐民终字第1984号上诉人（原审原告）张奇兵，居民。委托代理人葛爱君，江苏因果律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王志刚，居民。委托代理人顾鲍。原审被告智维富，居民。上诉人张奇兵因与被上诉人王志刚、原审被告智维富民间借贷纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2013）建颜民初字第0266号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案……