民间借贷纠纷 （2015）鄂十堰中民开终字第00076号

本案争议的焦点是借贷关系是否成立。陈登奎持有的银行个人结算业务申请凭证，仅能证明其向高崇君汇款40000元的事实，其虽在凭证上写有“借款”，但该书写系陈登奎单方行为，高崇君不予认同，尚不足以证明该款项系高崇君向其借款。陈登奎出具的高崇君收到30000元承兑汇票一张的证据，仅能证明高崇君收到承兑汇票一张的事实，不能证明双方存在借贷关系。故陈登奎主张高崇君归还借款的诉请依据不足，不予支持。关于陈登奎要求高崇君承担往返十堰差旅费的主张，因未向法庭提交相应证据，不予支持。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回陈登奎对高崇君的诉讼请求。案件受理费1669元减半收取后由陈登奎负担。陈登奎不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一审法院未查清双方存在款项往来事实及款项性质导致事实不清、因举证责任分配不当导致法律适用错误、因未释明或依法变更法律关系导致程序违法，请求撤销原判，将该案发回重审或改判。陈登奎在二审期间未向本院提交任何证据。被上诉人高崇君答辩称：合作前约定年薪20万元，已付7万元系工资。一审法院

本案争议的焦点是借贷关系是否成立。陈登奎持有的银行个人结算业务申请凭证，仅能证明其向高崇君汇款40000元的事实，其虽在凭证上写有“借款”，但该书写系陈登奎单方行为，高崇君不予认同，尚不足以证明该款项系高崇君向其借款。陈登奎出具的高崇君收到30000元承兑汇票一张的证据，仅能证明高崇君收到承兑汇票一张的事实，不能证明双方存在借贷关系。故陈登奎主张高崇君归还借款的诉请依据不足，不予支持。关于陈登奎要求高崇君承担往返十堰差旅费的主张，因未向法庭提交相应证据，不予支持。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳

湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂十堰中民开终字第00076号上诉人（原审原告）陈登奎。委托代理人ＸＸ洁，北京大成（武汉）律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）高崇君。委托代理人王存迪，十堰市茅箭区武当路法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。上诉人陈登奎因与被上诉人高崇君民间借贷纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院于2015年7月25日作出（2015……