民间借贷纠纷 （2015）茂中法民三终字第42号

被告答辩借条中的柯宇材不是原告本人，是因为借条上没有柯宇材的身份证号码、籍贯地址等信息。法律对于借条的书写并不规定要书写出借人的身份信息等，且借条中的出借人是柯宇材，借条也是由本案原告柯宇材持有，因此，可以认可借条中的柯宇材是原告本人。被告的上述答辩，原审法院不予支持。另被告抗辩是“问题借贷”及不存在借贷关系，但没有提供确切的证据予以证实。并非格式条款的借条就存在问题借贷，并非有两种笔迹的借条就无效。借条的内容可以由原告书写，再由借款人董超容签名的。董超容向原告借款114000元，有董超容的签名和指模，而被告的答辩均没有提供确切的证据予以反证，因此，被告无法推翻借条的真实性。借款系董超容与陈木珍婚姻关系续期间所借，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，借款114000元及利息应按夫妻共同债务处理，因借款人董超容已死亡，其配偶陈木珍应承担偿还义务。董超容已故，其遗产可依法由第一顺序继承人父母、配偶、子女继承，本案被告陈木珍、董汉艺、董强、董楚君、黎珍

被告答辩借条中的柯宇材不是原告本人，是因为借条上没有柯宇材的身份证号码、籍贯地址等信息。法律对于借条的书写并不规定要书写出借人的身份信息等，且借条中的出借人是柯宇材，借条也是由本案原告柯宇材持有，因此，可以认可借条中的柯宇材是原告本人。被告的上述答辩，原审法院不予支持。另被告抗辩是“问题借贷”及不存在借贷关系，但没有提供确切的证据予以证实。并非格式条款的借条就存在问题借贷，并非有两种笔迹的借条就无效。借条的内容可以由原告书写，再由借款人董超容签名的。董超容向原告借款114000元，有董超容的签名和指模，而被告的答辩均没有提供确切的证据予以反证，因此，被告无法推翻借条的真实性。借款系董超容与陈木

广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）茂中法民三终字第42号上诉人（原审被告）陈木珍。上诉人（原审被告）董汉艺。上诉人（原审被告）董楚君。上诉人（原审被告）董强。上诉人（原审被告）黎珍。上述五上诉人的共同委托代理人吴益强，男，1955年5月8日出生，汉族，化州市建设农场机关宿舍**号。被上诉人（原审原告）柯宇材。委托代理人许耀超，广东橘乡律师事务所律师。上诉人陈木珍、董汉艺、董强、……