民间借贷纠纷 （2019）晋05民终985号

被告许元胜及砚陇鞋业为原告王天祥出具借据，证明借款的事实。许元胜对借款的事实认可，对借款本金及用途不予认可，但被告许元胜并未提交证据证明其主张，对其辩称意见不予采纳；被告砚陇鞋业在诉讼中认为借据上仅有公司的公章，没有法定代表人张红艳的签字，其不应当承担还款责任。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。原告王天祥提交的借据上有被告砚陇鞋业的公章，虽没有法定代表人的签字，但并不影响合同的成立和生效，且被告砚陇鞋业未提交证据证明自己的主张，故对其辩称意见不予采纳；原告所诉两笔借款要求被告邢培兰和许元胜共同归还借款，但未提交证据证明该借款是用于被告许元胜和被告邢培兰家庭生活，故对原告的该主张，不予支持；原告王天祥要求被告许元胜、砚陇鞋业归还借款本息的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定判决：一、被告许元胜、砚陇鞋业自判决生效之日起十日内归还原告王天祥借款364600元及利息（月利率为2%,2016年7月1日借款312800元

被告许元胜及砚陇鞋业为原告王天祥出具借据，证明借款的事实。许元胜对借款的事实认可，对借款本金及用途不予认可，但被告许元胜并未提交证据证明其主张，对其辩称意见不予采纳；被告砚陇鞋业在诉讼中认为借据上仅有公司的公章，没有法定代表人张红艳的签字，其不应当承担还款责任。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。原告王天祥提交的借据上有被告砚陇鞋业的公章，虽没有法定代表人的签字，但并不影响合同的成立和生效，且被告砚陇鞋业未提交证据证明自己的主张，故对其辩称意见不予采纳；原告所诉两笔借款要求被告邢培兰和许元胜共同归还借款，但未提交证据证

山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2019）晋05民终985号上诉人（原审被告）:山西砚陇鞋业有限公司，住所地：阳城县凤城镇土涧村。法定代表人：张红艳，任公司经理。委托诉讼代理人：张卫平，山西语智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王天祥，男，1951年6月12日生，汉族，现住阳城县。委托诉讼代理人：马林利，山西君宜（阳城）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许元胜，男，1957年10月24……