租赁合同纠纷 （2021）苏05民终97号

振兴化工厂与联顺公司签订的两份房屋租赁合同，虽双方均认可合同的真实性；但从两份合同计算的同期租金（含保洁费，下同）与联顺公司已付租金（含保洁费，下同）、对账凭证的吻合度来说，显然第一份合同具有相当高的吻合度，第二份合同则不具有吻合性；故应采信振兴化工厂的计价方式，以第一份合同为准。具体分析如下：首先，假设租金按第一份合同计算：一、2014年1月1日至2015年11月30日间，联顺公司实际支付租金748000元，而合同约定2014年、2015年间应付为942500元，两者相差联顺公司应付为194500元，与2015年12月10日对账单（函）完全吻合；二、2014年1月1日至2016年10月31日，联顺公司实付租金1143000元，而合同约定2014年、2015年、2016年度联顺公司应付租金计为1448625元，两者相差305625元，与2016年12月2日对账单（函）完全吻合。其次，假设租金按第二份合同计算：一、联顺公司已付款项与第二份对账凭证单不相吻合；2014年1月1日至2016年10月31日，联顺公司实付租金1143000元，但如根据第二份合同，同期联顺公司应付租金为：2014年

振兴化工厂与联顺公司签订的两份房屋租赁合同，虽双方均认可合同的真实性；但从两份合同计算的同期租金（含保洁费，下同）与联顺公司已付租金（含保洁费，下同）、对账凭证的吻合度来说，显然第一份合同具有相当高的吻合度，第二份合同则不具有吻合性；故应采信振兴化工厂的计价方式，以第一份合同为准。具体分析如下：首先，假设租金按第一份合同计算：一、2014年1月1日至2015年11月30日间，联顺公司实际支付租金748000元，而合同约定2014年、2015年间应付为942500元，两者相差联顺公司应付为194500元，与2015年12月10日对账单（函）完全吻合；二、2014年1月1日至2016年10月31日

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏05民终97号上诉人（原审被告）：苏州市联顺汽车修理有限公司，住所地苏州工业园区苏虹西路303号，统一社会信用代码91320507776444709U。法定代表人：戴华。委托诉讼代理人：陈述文，江苏政纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：张明华，江苏政纬律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：苏州市振兴化工厂，住所地苏州市相城区元和街道官渎立交桥北……