借款合同纠纷 （2015）临民终字第1266号

依据我国合同法的规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。本案中，《还款协议书》签订于2012年4月20日，而《还款协议书》中被告芦连珠的借款时间为2011年，正是原告赵立国通过芦连珠投资“活立木”的时间。且借款协议中的数额331200元与公安机关认定的原告赵立国“活立木”投资款数额一致，两者之间存在高度的盖然性。虽然原告赵立国不认可331200元为投资款，但本案中借款数额巨大，原告理应提供向被告芦连珠转款331200元的凭证，但其亦无证据证明其2011年除“活立木”投资款外还向被告芦连珠支付过其他的任何款项，故本院认为原、被告之间不存在真实的借款合同关系，原告赵立国的诉讼主张本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十三条第一款第四项，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，判决：驳回原告赵立国的诉讼请求。案件受理费6568元，由原告赵立国负担。上诉人赵立国上诉称，一审判决认定“上诉人与被上诉人之间不存在真实的借款合同关系”，该事实认定错误。2012年4月20日，上诉人与被上诉人之间签订了《还款协

依据我国合同法的规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。本案中，《还款协议书》签订于2012年4月20日，而《还款协议书》中被告芦连珠的借款时间为2011年，正是原告赵立国通过芦连珠投资“活立木”的时间。且借款协议中的数额331200元与公安机关认定的原告赵立国“活立木”投资款数额一致，两者之间存在高度的盖然性。虽然原告赵立国不认可331200元为投资款，但本案中借款数额巨大，原告理应提供向被告芦连珠转款331200元的凭证，但其亦无证据证明其2011年除“活立木”投资款外还向被告芦连珠支付过其他的任何款项，故本院认为原、被告之间不存在真实的借款合同关系，原告赵立

山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）临民终字第1266号上诉人（原审原告）：赵立国，男，1955年6月12日出生，汉族。委托代理人：关建国，山西尧城律师事务所律师。委托代理人：闫昱泽，山西尧城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：芦连珠，男，1952年8月8日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：柴冬玲，女，1953年7月3日出生，汉族，系芦连珠之妻。上诉人赵立国因借款合同纠纷一案，……