合同纠纷 （2014）民申字第1263号

本案系金冠公司、康健乐起诉，请求确认王倍与秦昕签订的《债权转让协议》无效，原判决并未以《债权转让协议》所依据的《收购协议书》是否新协议作为认定《债权转让协议》效力的依据，亦未对《收购协议书》是否新协议作出认定。金冠公司、康健乐称原判决认定《收购协议书》是新协议，与事实不符。《最高人民法院关于判决生效后当事人将判决确认的债权转让债权受让人对该判决不服提出再审申请人民法院是否受理问题的批复》（法释（2011）2号）规定，判决生效后当事人将判决确认的债权转让，债权受让人对该判决不服提出再审申请的，因其不具有申请再审人主体资格，人民法院应依法不予受理。本案案情与该批复规定并不相符，金冠公司、康健乐主张《债权转让协议书》属于买卖判决书，以该批复为依据主张《债权转让协议书》无效的理由不成立，其主张《债权转让协议书》属以合法形式掩盖非法目的亦无事实依据。原判决认定的事实中并无涉及秦昕是否为金冠公司隐名股东的部分，金冠公司、康健乐以原判决认定该节事实缺乏证据证明为由申请再审，显然不成立。综上，金冠公司、康健乐的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，本院依照《中华人

本案系金冠公司、康健乐起诉，请求确认王倍与秦昕签订的《债权转让协议》无效，原判决并未以《债权转让协议》所依据的《收购协议书》是否新协议作为认定《债权转让协议》效力的依据，亦未对《收购协议书》是否新协议作出认定。金冠公司、康健乐称原判决认定《收购协议书》是新协议，与事实不符。《最高人民法院关于判决生效后当事人将判决确认的债权转让债权受让人对该判决不服提出再审申请人民法院是否受理问题的批复》（法释（2011）2号）规定，判决生效后当事人将判决确认的债权转让，债权受让人对该判决不服提出再审申请的，因其不具有申请再审人主体资格，人民法院应依法不予受理。本案案情与该批复规定并不相符，金冠公司、康健乐主张

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第1263号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：康健乐，男，汉族，1961年2月9日出生，住湖南省株洲市芦淞区人民中路翠塘小区*栋***号。委托代理人：邓文胜，湖南仲声律师事务所律师。委托代理人：周继平，湖南仲声律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：株洲金冠置业有限公司。住所地：湖南省株洲市芦淞区建设南路**号江南商城商务……