（2014）吕民一终字第579号

本案的争议焦点是：上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司应否在保险范围内承担被上诉人张耀辉20000元施救费的赔偿责任，以及应承担土塘村照壁损失费用的具体数额。关于上诉人应否承担20000元施救费的问题。本案在一审中，被上诉人提供《山西省国家税务局通用机打发票》两张，用以证明其实际支付了20000元施救费，上诉人对此提出异议认为施救费过高，并提供《山西省施救费标准》予以反驳。二审中，针对上诉人要求不予支付20000元施救费的上诉理由，被上诉人于庭审中辩称，1、20000元是雇佣吊车分别将冀A×××××、冀A×××××挂两车从路边斜坡吊起的费用，并非拖车费；2、因诉讼才将20000元收据换成发票，故发票开具时间滞后；3、事故发生后，需从坡下吊起车辆，吊车方要价为每车10000元，合计20000元，该笔费用被上诉人确已支付。由此，被上诉人对要求上诉人承担20000元施救费的主张提出证据并作出合理解释，结合本案事故车辆侧翻于道路斜坡下的实际情况，确需吊车进行施救，被上诉人提供两张《山西省国家税务局通用机打发票》欲以证明20000元施救费已实际支出，且该施救费并不包含拖车费，已达到足

本案的争议焦点是：上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司应否在保险范围内承担被上诉人张耀辉20000元施救费的赔偿责任，以及应承担土塘村照壁损失费用的具体数额。关于上诉人应否承担20000元施救费的问题。本案在一审中，被上诉人提供《山西省国家税务局通用机打发票》两张，用以证明其实际支付了20000元施救费，上诉人对此提出异议认为施救费过高，并提供《山西省施救费标准》予以反驳。二审中，针对上诉人要求不予支付20000元施救费的上诉理由，被上诉人于庭审中辩称，1、20000元是雇佣吊车分别将冀A×××××、冀A×××××挂两车从路边斜坡吊起的费用，并非拖车费；2、因诉讼才将20000元收

山西省吕梁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）吕民一终字第579号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司。负责人丁萍，总经理。委托代理人张世充，河北世纪方舟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张耀辉，男，1988年11月3日生，汉族，山西省交城县庞泉沟镇苏家湾村人，农民。原审原告井陉县冀阳运销有限公司。法定代表人张巧梅，经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市……