买卖合同纠纷 （2016）闽09民终1207号

原、被告间的买卖合同，双方相互履行了付款和交车的义务，涉案买卖合同成立。国家公安部关于确定机动车所有权人问题的复函（公交管[2000]98号）明确指出，“公安机关办理的机动车登记，是准许或不准许上道路行驶的登记，不是机动车所有权的登记。公安机关登记的车主，不宜作为判别机动车所有权的依据。”。本案丽驰牌GD04F小型纯电动汽车虽经公安机关登记所有人为陵县富路物流有限公司，但不能认定陵县富路物流有限公司为涉案电动车所有人。原、被告双方相互履行了付款和交车的义务，买卖合同成立，应认定为原告为丽驰牌G×××F小型纯电动汽车所有人，原告的诉讼主体适格。原告提供的证人证言可以证实原告在购车时意图该车能在原告所在的区域行驶上路，也证实被告未清楚告知原告该车在何种区域能够上路。被告提供的证据三山东省德州市小型纯电动汽车登记证所挂的车牌号码为：德电82560。从该车牌号牌可确认涉案丽驰牌GDO4F电动汽车所挂的是山东省德州市临时性电动汽车牌照，该临时性牌照的电动汽车只能在其所挂牌的辖区内上路行驶，而不能在原告的住所地福建省屏南县辖区内上路行驶，该车只能在特定的区域上路行驶，因此，可以认定原告购买丽驰牌G

原、被告间的买卖合同，双方相互履行了付款和交车的义务，涉案买卖合同成立。国家公安部关于确定机动车所有权人问题的复函（公交管[2000]98号）明确指出，“公安机关办理的机动车登记，是准许或不准许上道路行驶的登记，不是机动车所有权的登记。公安机关登记的车主，不宜作为判别机动车所有权的依据。”。本案丽驰牌GD04F小型纯电动汽车虽经公安机关登记所有人为陵县富路物流有限公司，但不能认定陵县富路物流有限公司为涉案电动车所有人。原、被告双方相互履行了付款和交车的义务，买卖合同成立，应认定为原告为丽驰牌G×××F小型纯电动汽车所有人，原告的诉讼主体适格。原告提供的证人证言可以证实原告在购车时意图该车能在原

福建省宁德市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽09民终1207号上诉人（原审被告）：余安业，男，汉族，1975年7月15日出生，福建省屏南县人，住屏南县。委托诉讼代理人：潘宜斌，北京德恒（福州）律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：林玉凤，北京德恒（福州）律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）郑常仗，男，汉族，1958年10月7日出生，福建省屏南县人，住屏南县。委托诉讼代理人：孙翔，男，……