追偿权纠纷 （2016）闽08民终1024号

本案的争议焦点系：一、郑世炜是否实际收到借款，案涉《借条》是否生效？二、原审是否遗漏必要共同诉讼当事人林良生，程序是否合法一、郑世炜是否实际收到借款，案涉《借条》是否生效？《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”兰三金等八人仅提供了《借条》但未提供证据证明郑世炜领取了借款，并且，案涉《借条》先后由林平、戴永南等保管，其上载明“此款由林良生手领取50000元，由林良生归还本金利息等”，该内容与兰三金等八人主张的借款系郑世炜领取相互矛盾。因此，对于兰三金等人主张郑世炜收到借款的主张本院不予采信。由于现有证据无法证实郑世炜实际收到借款，案涉《借条》并未生效，对郑世炜不产生法律效力，该项上诉理由不成立，不予支持。二、原审是否遗漏必要共同诉讼当事人林良生，程序是否合法？必要共同诉讼是指当事人一方或者双方为两人以上，诉讼标的是共同的，人民法院必须合并审理的诉讼。根据双方当事人的诉辩，并无证据证明林良生与郑世炜是共同借款人，林良生不属于本案必要共同诉讼当事人，原审程序并无不当，该项上诉理由不成立，不予支持。综上，原审法院判决正确，根据《中华人民共和

本案的争议焦点系：一、郑世炜是否实际收到借款，案涉《借条》是否生效？二、原审是否遗漏必要共同诉讼当事人林良生，程序是否合法一、郑世炜是否实际收到借款，案涉《借条》是否生效？《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”兰三金等八人仅提供了《借条》但未提供证据证明郑世炜领取了借款，并且，案涉《借条》先后由林平、戴永南等保管，其上载明“此款由林良生手领取50000元，由林良生归还本金利息等”，该内容与兰三金等八人主张的借款系郑世炜领取相互矛盾。因此，对于兰三金等人主张郑世炜收到借款的主张本院不予采信。由于现有证据无法证实郑世炜实际收到借款，案涉《借条》

福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽08民终1024号上诉人（原审原告）兰三金，女，汉族，住长汀县。上诉人（原审原告）戴雄生，男，汉族，住长汀县。上诉人（原审原告）黄秀英，女，汉族，住长汀县。上诉人（原审原告）戴进燕，男，汉族，住长汀县。上诉人（原审原告）戴金辉，男，汉族，住长汀县。上诉人（原审原告）戴金华，女，汉族，住长汀县。上诉人（原审原告）戴春花，女，汉族，住长汀县。上诉……