民间借贷纠纷 （2016）最高法民申401号

本案争议焦点是：二审判决认定陈先霞的实际借款数额为374万元是否妥当。经查，陈先霞的一审诉讼请求为由刘传生、徐学兰、墨荷园公司向其偿还借款1964万元及利息。陈先霞陈述借款数额1964万元是由三部分组成：一是陈先霞在借款合同签订前直接出借的1000万元；二是陈先霞代刘传生、徐学兰、墨荷园公司偿还邵优顺借款590万元；三是陈先霞在借款合同签订后通过谢长东支付借款374万元。在一审判决认定陈先霞向刘传生、徐学兰、墨荷园公司借款数额964万元后，刘传生、徐学兰、墨荷园公司向二审法院提起上诉，二审法院针对刘传生、徐学兰、墨荷园公司的上诉请求认定陈先霞向刘传生、徐学兰、墨荷园公司实际借款数额374万元。本院认为，关于590万元借款，虽然邵优顺出具的收条证明陈先霞已代刘传生、徐学兰、墨荷园公司偿还了590万元本息，但从590万元本息的归还情况看，该590万元本息的支付陈先霞并无真实的资金流动，故二审判决结合陈先霞、谢长东的夫妻关系及2010年6月10日借款合同、2011年3月23日《协议书》所反映的邵优顺、谢长东的关联关系以及在谢长东、邵优顺等五人依据2011年3月23日《协议书》提起诉讼的另外五

本案争议焦点是：二审判决认定陈先霞的实际借款数额为374万元是否妥当。经查，陈先霞的一审诉讼请求为由刘传生、徐学兰、墨荷园公司向其偿还借款1964万元及利息。陈先霞陈述借款数额1964万元是由三部分组成：一是陈先霞在借款合同签订前直接出借的1000万元；二是陈先霞代刘传生、徐学兰、墨荷园公司偿还邵优顺借款590万元；三是陈先霞在借款合同签订后通过谢长东支付借款374万元。在一审判决认定陈先霞向刘传生、徐学兰、墨荷园公司借款数额964万元后，刘传生、徐学兰、墨荷园公司向二审法院提起上诉，二审法院针对刘传生、徐学兰、墨荷园公司的上诉请求认定陈先霞向刘传生、徐学兰、墨荷园公司实际借款数额374万元。

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申401号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈先霞。委托代理人：许业圣，安徽皖和律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘传生。被申请人（一审被告、二审上诉人）：徐学兰。被申请人（一审被告、二审上诉人）：合肥墨荷园园林发展有限责任公司。住所地：安徽省合肥市环湖东路中段360-1号。法定代表人:陈先霞，该公司董事长。再审申……