买卖合同纠纷 （2016）京02民终5885号

沈凯与华联超市之间的买卖合同关系合法有效。根据查明的事实，涉案食品外包装上标注了“无蔗糖”字样，但却未按规定标注蔗糖的含量，违反了《中华人民共和国食品安全法》（2009年6月1日起施行）第二十条第（四）项的规定，系不符合食品安全标准的食品。《中华人民共和国食品安全法》（2009年6月1日起施行）第九十六条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。”本案中，华联超市未提供充分证据证明其对涉案商品尽到了必要的审查义务，主观上不存在明知，故沈凯要求超市退款并支付价款十倍的赔偿金依据充分，本院予以支持。沈凯支付的货款数额为432.70元，华联超市应支付沈凯价款十倍的赔偿金4327元，一审法院判决的赔偿金额有误，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持北京市西城区人民法院(2016)京0102民初3936号民事判决第一项；二、撤销北京市西城区人民法院(2016)京0102民初3936号民事判决第二项；三、北京华联精品超

沈凯与华联超市之间的买卖合同关系合法有效。根据查明的事实，涉案食品外包装上标注了“无蔗糖”字样，但却未按规定标注蔗糖的含量，违反了《中华人民共和国食品安全法》（2009年6月1日起施行）第二十条第（四）项的规定，系不符合食品安全标准的食品。《中华人民共和国食品安全法》（2009年6月1日起施行）第九十六条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。”本案中，华联超市未提供充分证据证明其对涉案商品尽到了必要的审查义务，主观上不存在明知，故沈凯要求超市退款并支付价款十倍的赔偿金依据充分，

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终5885号上诉人（原审被告）北京华联精品超市有限公司，住所地北京市西城区阜外大街1号四川大厦五层520室。法定代表人尹永庆，总经理。委托代理人赵文忠，男，1980年1月20日出生。被上诉人（原审原告）沈凯，男，1984年2月20日出生。上诉人北京华联精品超市有限公司（以下简称华联超市）因与被上诉人沈凯买卖合同纠纷一案，不服北京市西城区人……