买卖合同纠纷 （2021）京03民终3480号

根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案金雨弘泰公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。海杭同创公司与金雨弘泰公司之间的买卖合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方当事人应依约定履行各自的权利义务。合同签订后，海杭同创公司已按合同约定向金雨弘泰公司供应了货物，金雨弘泰公司理应将所供货物的货款支付给海杭同创公司。关于金雨弘泰公司所欠海杭同创公司货款金额，根据金雨弘泰公司2019年7月24日出具的付款协议“现经研究决定我公司承诺先支付欠海杭同创公司部分货款250000元”，对于金雨弘泰公司认可的该货款数额，一审法院不持异议。关于景某某出具的《海杭同创公司应收账款对账单》，海杭同创公司称因为2019年5月7日之后金雨弘泰公司仍然有货物需求，但是因为没有向海杭同创公司付款，海杭同创公司拒绝继续发货，后金雨弘泰公司承诺先给付部分货款，所以签署了2019年7月24日的付款协议。但是金雨弘泰公司也没有按照该付款协议履行付款义务。所以后来在2019年12月20日金雨弘泰公司的采购负责

根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案金雨弘泰公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。海杭同创公司与金雨弘泰公司之间的买卖合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方当事人应依约定履行各自的权利义务。合同签订后，海杭同创公司已按合同约定向金雨弘泰公司供应了货物，金雨弘泰公司理应将所供货物的货款支付给海杭同创公司。关于金雨弘泰公司所欠海杭同创公司货款金额，根据金雨弘泰公司2019年7月24日出具的付款协议“现经研究决定我公司承诺先支付欠海杭同创公司部分货款250000元”，对于金

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终3480号上诉人（原审被告）：北京金雨弘泰科技发展有限公司，住所地北京市顺义区赵全营镇小官村宏都路5号。法定代表人：赵金文，总经理。委托诉讼代理人：赵东升，男，北京金雨弘泰科技发展有限公司员工。被上诉人（原审原告）：北京海杭同创橡塑密封科技有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街2号。法定代表人：李春艳，总经理。委托诉……