民间借贷纠纷 （2018）苏04民终4294号

万菊华目前提供的证据不能证明借款事实的存在，属于认定事实不清。一审法院认为“万菊华因赌博曾于2005年至2013年期间先后5次被公安机关行政处罚，万菊华所称的借款发生时间正是在此期间内，此期间内被告亦有赌博行为。万菊华提交的借条上除金额外，利息、还款日期均无约定，违背正常的民间借贷交易习惯和生活常理”，由此认定万菊华不能证明自己已经实际交付了该款属于认定事实不清。一、常见民间借贷案件中对小额借贷案件的钱款是否交付并没有过高的举证要求，小额借贷10万左右乃至以下金额均有现金交易的高度可能性也就导致现实案例中大多无法提供交付依据。本案金额仅为3万，且时间久远，并且该借条为借款行为发生数年后补写的，应视为赵燕伟对借款已交付的认可。无法提供实际交付依据不应作为认定未交付的理由。二、本案万菊华、证人、赵燕伟均存在长期因赌博被刑事或行政处罚的记录，如果因万菊华和证人有赌博劣迹而认定万菊华与证人的陈述可信度不高，真实性不足，那赵燕伟的陈述理应也应当认定为可信度不高，不能在同等条件下认定赵燕伟的陈述完整真实性较高，从而认定万菊华未交付款项。此外，万菊华认为，赵燕伟陈述严重不符合常理，也不符合现实生活中

万菊华目前提供的证据不能证明借款事实的存在，属于认定事实不清。一审法院认为“万菊华因赌博曾于2005年至2013年期间先后5次被公安机关行政处罚，万菊华所称的借款发生时间正是在此期间内，此期间内被告亦有赌博行为。万菊华提交的借条上除金额外，利息、还款日期均无约定，违背正常的民间借贷交易习惯和生活常理”，由此认定万菊华不能证明自己已经实际交付了该款属于认定事实不清。一、常见民间借贷案件中对小额借贷案件的钱款是否交付并没有过高的举证要求，小额借贷10万左右乃至以下金额均有现金交易的高度可能性也就导致现实案例中大多无法提供交付依据。本案金额仅为3万，且时间久远，并且该借条为借款行为发生数年后补写的，

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏04民终4294号上诉人(原审原告)：万菊华，女，1964年10月12日生，汉族，户籍地常州市武进区，现住常州市武进区。委托诉讼代理人：屠江南，江苏致达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵燕伟，男，1980年2月4日生，汉族，住常州市武进区。上诉人万菊华因与被上诉人赵燕伟民间借贷纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院（2018）苏041……