定作合同纠纷 （2014）佛中法民二终字第40号

关于任凡是否应承担责任的问题。任凡主张其是受伟协厂副总经理兼业务员蓝某强的委托与伟协厂签订《产品定作合同书》并确认对账单，故上述行为所产生的法律后果应由蓝某强承担，其无须承担责任。本院对此作如下分析：首先从合同内容来看。任凡作为需方合众公司的代表人在合同上签名确认，但其在签订合同时已明确知道委托其签名的蓝某强为伟协厂的业务员，即蓝某强才是真正的合同需方，且蓝某强并未取得合众公司授权；其次从合同履行过程分析。任凡承认伟协厂提供的货物部分由其签收，部分货款也由其支付，任凡承认其并未将蓝某强委托其以合众公司名义与伟协厂签订合同的情况向伟协厂披露。本案《产品定作合同》的签订、收货、付款、对账等环节均由任凡经手，虽上述行为是任凡以合众公司的名义实施，但未有证据证明其获得合众公司的合法授权，故伟协厂有理由相信合同的相对方即为任凡；最后，即使蓝某强与任凡存在委托关系，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条之规定，伟协厂也可选择受托人或委托人作为相对人主张权利。综上，伟协厂请求任凡承担清偿货款责任理据充分，本院予以采信。原审法院认定任凡应对本案货款承担清偿责任并无不当，本院予以维持。又由于《产品定作

关于任凡是否应承担责任的问题。任凡主张其是受伟协厂副总经理兼业务员蓝某强的委托与伟协厂签订《产品定作合同书》并确认对账单，故上述行为所产生的法律后果应由蓝某强承担，其无须承担责任。本院对此作如下分析：首先从合同内容来看。任凡作为需方合众公司的代表人在合同上签名确认，但其在签订合同时已明确知道委托其签名的蓝某强为伟协厂的业务员，即蓝某强才是真正的合同需方，且蓝某强并未取得合众公司授权；其次从合同履行过程分析。任凡承认伟协厂提供的货物部分由其签收，部分货款也由其支付，任凡承认其并未将蓝某强委托其以合众公司名义与伟协厂签订合同的情况向伟协厂披露。本案《产品定作合同》的签订、收货、付款、对账等环节均由

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民二终字第40号上诉人（原审被告）任凡，男，回族。委托代理人邓贵昌、何满珠，均系广东上游律师事务所律师。被上诉人（原审原告）佛山市南海伟协五金厂，住所地广东省佛山市南海区。投资人叶敏华，厂长。委托代理人容国胜，广东东达昊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）合众（佛山）化工有限公司，住所地广东省佛山市三水区。法定代表人康伦国，总经理。委托代……