民间借贷纠纷 （2017）晋04民终365号

原告依据被告向其出具的借条主张双方之间存在借贷关系，要求被告履行还款义务。但经庭审查明，本案所涉款项系原、被告双方为完成公司任务，被告根据公司安排联系投保车辆，经请示原告后，原告自愿为投保车辆缴纳保费，然后由被告向原告出具借条，但实际借款人为车辆投保人。另查明，原告同时以相同理由、事实起诉保险公司员工多起。庭审时，原告认可保险公司与各运输公司之间有业务关系，公司指派业务员与运输公司办理投保业务，原告作为公司经理，代运输公司垫付保费也是为了完成公司工作任务，故原、被告之间并无借款合意。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告王某的起诉。本院审理查明，二审查明事实与一审查明查明事实一致，本院予以确认。本院认为：本案系民间借贷纠纷，对于借贷事实，债权人应当就双方存在借贷合意提供证据。关于上诉人上诉所提原审法院认定双方并无借款合意，驳回起诉于法无据的主张，经查，根据上诉人所提证据以及双方陈述，上诉人与被上诉人之间确无借款合意，被上诉人向上诉人出具欠条的真实缘由，均为完成公司工作任务，业务员向经理出具欠条，非为双方实际借款，双方在庭审过程中对欠条产生原因陈述一致，

原告依据被告向其出具的借条主张双方之间存在借贷关系，要求被告履行还款义务。但经庭审查明，本案所涉款项系原、被告双方为完成公司任务，被告根据公司安排联系投保车辆，经请示原告后，原告自愿为投保车辆缴纳保费，然后由被告向原告出具借条，但实际借款人为车辆投保人。另查明，原告同时以相同理由、事实起诉保险公司员工多起。庭审时，原告认可保险公司与各运输公司之间有业务关系，公司指派业务员与运输公司办理投保业务，原告作为公司经理，代运输公司垫付保费也是为了完成公司工作任务，故原、被告之间并无借款合意。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告王某的起诉。本院审理查明，二审查明事实与

山西省长治市中级人民法院民事裁定书（2017）晋04民终365号上诉人（原审原告）：王某，男，汉族。被上诉人（原审被告）：延某，男，汉族。上诉人王某因与被上诉人延某民间借贷纠纷一案，不服山西省黎城县人民法院（2016）晋0426民初339号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。王某上诉请求：一审法院审查中混淆“公司任务”概念并以“业务关系”来推定借贷关系不存在，于法无据。故……