（2014）徐商辖终字第00138号

合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以协议书面选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。2012年2月16日《徐州宏顺钢模租赁站租赁合同书》约定“如有违约或发生争议，双方商量解决，解决不好，必须到甲方所属法庭诉讼解决”，该约定合法有效。甲方为徐州宏顺钢模租赁站，该租赁站业主为林英，其经营地点在徐州城南开发区潘塘办事处崔庄，属该院辖区，因此，该院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款的规定，裁定：驳回江苏中盛建设集团有限公司对管辖权提出的异议。中盛公司不服，向本院提起上诉称：上诉人未与被上诉人签订过租赁合同，也未从被上诉人处租赁过钢模，本案不存在合同履行地，故本案不应以合同履行地确定管辖。应根据民诉法关于案件管辖原告就被告的原则，由上诉人所在地徐州市泉山区人民法院受理。请求撤销一审裁定，将本案移送至徐州市泉山区人民法院审理。本院认为，林英与中盛公司耿集项目部签订的租赁合同中约定“如有违约或发生争议，双方商量解决，解决不好，必须到甲方所属法庭诉讼解决”，该约定选择管辖法院单一，符合《中华人

合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以协议书面选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。2012年2月16日《徐州宏顺钢模租赁站租赁合同书》约定“如有违约或发生争议，双方商量解决，解决不好，必须到甲方所属法庭诉讼解决”，该约定合法有效。甲方为徐州宏顺钢模租赁站，该租赁站业主为林英，其经营地点在徐州城南开发区潘塘办事处崔庄，属该院辖区，因此，该院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款的规定，裁定：驳回江苏中盛建设集团有限公司对管辖权提出的异议。中盛公司不服，向本院提起上诉称：上诉人未与被上诉人签

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）徐商辖终字第00138号上诉人（原审被告）江苏中盛建设集团有限公司。法定代表人孟庆利，该公司总经理。被上诉人（原审原告）林英，女，汉族，1966年9月14日出生，系徐州宏顺钢模租赁站业主。上诉人江苏中盛建设集团有限公司（以下简称中盛公司）因与被上诉人林英租赁合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2014）云商辖初字第045号民事裁定，向本院提……