买卖合同纠纷 （2017）闽02民终5267号

炜达公司提供的证据无法证明实际为舒氏公司生产的数量更无法说明炜达公司清仓降价所得的实际货款，存在明显错误。舒氏公司辩称：1、双方没有签订经销代理合同，若要生产必须有预付款和双方的经销代理合同。2、炜达公司出售的是春季的货物，而当时是冬季，没有证据证明是为舒氏公司生产的货物。3、炜达公司于2013年11月份向舒氏公司发出邮件称没有预付款因此不能生产。4、炜达公司于2014年1月初通知舒氏公司不准售卖其公司的产品，并认为舒氏公司经销期限到期，即使想提货也不会给舒氏公司。5、炜达公司于2014年1月初向舒氏公司发出邮件，称只要舒氏公司没有出现对炜达公司的侵权行为，30万元如数退还，充分证明炜达公司没有任何损失。6、炜达公司将经销权授予重庆莱好商贸有限公司，即使有产品也是卖给重庆莱好商贸有限公司而不是舒氏公司。7、炜达公司不准舒氏公司代销、售卖其产品，更何况舒氏公司销售炜达公司的产品必须有经销权，订货会只是签订2014年经销协议的筹备工作，没有经销协议一切无从谈起。舒氏公司向一审法院起诉，请求判令：炜达公司立即退还舒氏公司货款323511.67元，并承担相应利息（以323511.67元为基数，

炜达公司提供的证据无法证明实际为舒氏公司生产的数量更无法说明炜达公司清仓降价所得的实际货款，存在明显错误。舒氏公司辩称：1、双方没有签订经销代理合同，若要生产必须有预付款和双方的经销代理合同。2、炜达公司出售的是春季的货物，而当时是冬季，没有证据证明是为舒氏公司生产的货物。3、炜达公司于2013年11月份向舒氏公司发出邮件称没有预付款因此不能生产。4、炜达公司于2014年1月初通知舒氏公司不准售卖其公司的产品，并认为舒氏公司经销期限到期，即使想提货也不会给舒氏公司。5、炜达公司于2014年1月初向舒氏公司发出邮件，称只要舒氏公司没有出现对炜达公司的侵权行为，30万元如数退还，充分证明炜达公司没

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽02民终5267号上诉人（原审原告、反诉被告）：重庆舒氏商贸有限公司，住所地重庆市渝中区胜利坡26号。法定代表人：舒跃国，总经理。委托诉讼代理人：施云，重庆智策律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：厦门炜达实业有限公司，住所地福建省厦门市湖里区枋湖路761-763号。法定代表人：陈添进，董事长。委托诉讼代理人：钟水旺、刘鹏，福建衡兴明……