买卖合同纠纷 （2019）粤19民终8388号

本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。源旭公司与世辉公司之间存在合法有效的买卖合同关系。源旭公司主张世辉公司未按照采购单的交货日期交货，应承担相应违约责任。根据双方确认的采购单、送货单显示，双方大部分交易的实际交货日期在采购单注明的交货日期后，源旭公司期间并未对世辉公司的交货时间提出异议。从双方确认的QQ聊天记录及对账单来看，源旭公司均未对世辉公司逾期交货提出过异议，且源旭公司在世辉公司交货前曾经变更过设计方案的，源旭公司也未能举证证明其曾向世辉公司主张过逾期交货违约责任，故原审法院认定双方已经形成非按采购单注明交货日期交货的交易习惯是正确的。源旭公司主张世辉公司应承担逾期交货的违约责任缺乏依据，本院不予支持。综上，源旭公司的上诉请求没有事实和法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2300元，由东莞市源旭智能自动化设备有限公司承担。本判决为终审判决。审判长　　张善华审判员　　叶志超审判员　　钟　雯二〇一九年

本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。源旭公司与世辉公司之间存在合法有效的买卖合同关系。源旭公司主张世辉公司未按照采购单的交货日期交货，应承担相应违约责任。根据双方确认的采购单、送货单显示，双方大部分交易的实际交货日期在采购单注明的交货日期后，源旭公司期间并未对世辉公司的交货时间提出异议。从双方确认的QQ聊天记录及对账单来看，源旭公司均未对世辉公司逾期交货提出过异议，且源旭公司在世辉公司交货前曾经变更过设计方案的，源旭公司也未能举证证明其曾向世辉公司主张过逾期交货违约责任，故原审法院认定双方已经形成非按采购单注明交货

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤19民终8388号上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市源旭智能自动化设备有限公司,住所地：广东省东莞市厚街镇双岗社区下环伟业路**。统一社会信用代码：91441900304019309A。法定代表人：李政光。委托代理人：董其运，广东星啸律师事务所律师。委托代理人：马忻瑀，广东星啸律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市世辉机……