买卖合同纠纷 （2014）梧民二终字第123号

本案的争议焦点是：1、上诉人同心公司是否欠付被上诉人李伟清的货款？2、被上诉人李伟清的诉请是否超过诉讼时效？3、上诉人李业春、范瑞英应否对本案争议货款承担连带清偿责任？关于第一个争议焦点问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，被上诉人提供的交货人为“火昌”或“李火昌”的单据原件、申请证人出庭的证言、岑溪市三堡镇立垌村委会和岑溪市三堡镇立垌小学的证明共同证明了被上诉人李伟清的曾用名为“火昌”。同时，结合被上诉人持有的同心公司已付款的交货人为“火昌”或“李火昌”的单据，可综合认定被上诉人李伟清是其持有的本案争议的5张收货单上的交货人。另外，根据被上诉人持有的上述已付款的一批单据，可见上诉人与被上诉人之间存在多次交易往来，且交易时间大多集中在2007年至2008年间，与本案争议的5张收货单的时间相近。故一审法院据此认定上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系并无不当。

本案的争议焦点是：1、上诉人同心公司是否欠付被上诉人李伟清的货款？2、被上诉人李伟清的诉请是否超过诉讼时效？3、上诉人李业春、范瑞英应否对本案争议货款承担连带清偿责任？关于第一个争议焦点问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，被上诉人提供的交货人为“火昌”或“李火昌”的单据原件、申请证人出庭的证言、岑溪市三堡镇立垌村委会和岑溪市三堡镇立垌小学的证明共同证明了被上诉人

广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）梧民二终字第123号上诉人（一审被告）广西藤县同心木业有限责任公司，住所地：广西壮族自治区藤县。法定代表人李勇。上诉人（一审被告）李业春，住所地：广西壮族自治区岑溪市。上诉人（一审被告）范瑞英，住所地：广西壮族自治区岑溪市。以上三上诉人的共同委托代理人唐业光，广西益远律师事务所律师。被上诉人（一审原告）李伟清，住所地：广西壮族自治区岑溪……