建设工程施工合同纠纷 （2013）沪二中民二（民）终字第2179号

案件的争议在于鹏楼公司与嵊州三建公司之间是否存在《建筑劳务作业分包合同》之实。根据查明的事实、相关证据及裘某某、沈某某的陈述，首先，鹏楼公司为之施工的“外滩商业改造工程三号楼”工程非嵊州三建公司承接之工程；其次，鹏楼公司没有证据可证明施工过程中相对方是嵊州三建公司的事实存在；其三，债权的依据系来自案外人，而该案外人与嵊州三建公司无法律上的关系。鉴于前述理由，原审法院认定，鹏楼公司与嵊州三建公司之间虽有《建筑劳务作业分包合同》之名，但无《建筑劳务作业分包合同》之实。另，原审法院同时指出，鹏楼公司、嵊州三建公司在今后的经营活动中，应当严格按照建筑行业的相关规定操作，避免类似纠纷产生。基于嵊州三建公司对本案纠纷产生也有一定责任，故应承担相应的诉讼费用。鹏楼公司要求嵊州三建公司支付欠款、违约金及利息的主张，经审查不符合该规定的要求，依法不应支持。原审法院据此判决：一、鹏楼公司要求嵊州三建公司支付欠款300，000元的诉讼请求，不予支持；二、鹏楼公司要求嵊州三建公司支付违约金100，000元的诉讼请求，不予支持；三、鹏楼公司要求嵊州三建公司支付利息的诉讼请求，不予支持。原审法院判决后，鹏楼公司不

案件的争议在于鹏楼公司与嵊州三建公司之间是否存在《建筑劳务作业分包合同》之实。根据查明的事实、相关证据及裘某某、沈某某的陈述，首先，鹏楼公司为之施工的“外滩商业改造工程三号楼”工程非嵊州三建公司承接之工程；其次，鹏楼公司没有证据可证明施工过程中相对方是嵊州三建公司的事实存在；其三，债权的依据系来自案外人，而该案外人与嵊州三建公司无法律上的关系。鉴于前述理由，原审法院认定，鹏楼公司与嵊州三建公司之间虽有《建筑劳务作业分包合同》之名，但无《建筑劳务作业分包合同》之实。另，原审法院同时指出，鹏楼公司、嵊州三建公司在今后的经营活动中，应当严格按照建筑行业的相关规定操作，避免类似纠纷产生。基于嵊州三建公

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪二中民二（民）终字第2179号上诉人（原审原告）上海鹏楼装潢设计工程有限公司。法定代表人杨彭阳。委托代理人王伟军，北京同一源（上海）律师事务所律师。委托代理人利益安。被上诉人（原审被告）嵊州市第三建筑工程有限公司。法定代表人高立源。委托代理人商国东，浙江大丰律师事务所律师。委托代理人高杰峰，浙江大丰律师事务所律师。上诉人上海鹏楼装潢设计工程有限……