（2014）百中行终字第16号

双方当事人争议焦点是，那坡县人民政府作出的那政处字（2012）第1号《行政处理决定》是否有事实和法律依据。关于那坡县人民政府作出的那政处字（2012）第1号《行政处理决定》是否有事实和法律依据的问题。从本案上诉人那坡县百合乡民兴村民委停那村民小组持有的《山界林权证》来看，该《山界林权证》中没有记载有争议地地名和面积的内容。而原审第三人那坡县百合乡民兴村民委充浮村民小组持有的《山界林权证》记载有面积和争议地名，虽然当时记载的面积和现在的勘验面积有出入，但通过被上诉人那坡县人民政府组织双方当事人进行指界现场勘验后确定了面积和四至界限，被上诉人那坡县人民政府根据事实和双方勘验确认面积为依据，作出那政处字（2012）第1号《行政处理决定》事实清楚，程序合法。上诉人那坡县百合乡民兴村民委停那村民小组主张该争议地面积不清楚，没有分给哪个小组，还是共有的理由不成立，因此，其请求本院撤销被上诉人那坡县人民政府作出的那政处字（2012）第1号《行政处理决定》理由不充分，一审法院作出维持那坡县人民政府作出的那政处字（2012）第1号《行政处理决定》是正确的。综上所述，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适

双方当事人争议焦点是，那坡县人民政府作出的那政处字（2012）第1号《行政处理决定》是否有事实和法律依据。关于那坡县人民政府作出的那政处字（2012）第1号《行政处理决定》是否有事实和法律依据的问题。从本案上诉人那坡县百合乡民兴村民委停那村民小组持有的《山界林权证》来看，该《山界林权证》中没有记载有争议地地名和面积的内容。而原审第三人那坡县百合乡民兴村民委充浮村民小组持有的《山界林权证》记载有面积和争议地名，虽然当时记载的面积和现在的勘验面积有出入，但通过被上诉人那坡县人民政府组织双方当事人进行指界现场勘验后确定了面积和四至界限，被上诉人那坡县人民政府根据事实和双方勘验确认面积为依据，作出那政

广西壮族自治区百色市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）百中行终字第16号上诉人（原审原告）那坡县百合乡民兴村民委停那村民小组。诉讼代表人颜桂伐，该组组长。委托代理人冉日飞，那坡县法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）那坡县人民政府。法定代表人汤梓军，县长。委托代理人倪安文，那坡县法制办主任。原审第三人那坡县百合乡民兴村民委充浮村民小组。诉讼代表人颜桂林，该组组长。上诉人那坡县百合乡民兴村民……