委托合同纠纷 （2016）浙05民终826号

在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人应对合同订立和生效的事实承担举证责任，故陈忠华应就其与童德志、童德才、童德福、凌德安间委托合同关系成立并生效的事实承担举证责任。现陈忠华提交由童德志具名的说明，以证明其系代童德志、童德才、童德福、凌德安找人贴外墙瓷砖并支付工资，并据此主张双方间系委托合同关系。童德志、童德才、童德福、凌德安质证后认为，陈忠华向四被告销售瓷砖时找人贴瓷砖并支付工资，双方间因此形成包工包料的承揽合同关系。陈忠华作为涉案外墙瓷砖经销商，其在销售瓷砖时一并安排人员对所售瓷砖进行铺贴本就是其独立经营活动的一部分。此外，陈忠华与案外人陈建容和童德志、童德才、童德福、凌德安分别结算的人工费存在差价也不符合陈忠华主张的委托合同特征。因此，陈忠华所诉事实非但不足以证实其与童德志、童德才、童德福、凌德安间系委托合同关系，相反能够反证其与四人间系包工包料的承揽合同关系，故陈忠华诉请缺乏事实和法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三条之规定，判决：驳回陈忠华的诉讼请求。案件受理费490元，由陈忠华负担。陈忠华不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：

在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人应对合同订立和生效的事实承担举证责任，故陈忠华应就其与童德志、童德才、童德福、凌德安间委托合同关系成立并生效的事实承担举证责任。现陈忠华提交由童德志具名的说明，以证明其系代童德志、童德才、童德福、凌德安找人贴外墙瓷砖并支付工资，并据此主张双方间系委托合同关系。童德志、童德才、童德福、凌德安质证后认为，陈忠华向四被告销售瓷砖时找人贴瓷砖并支付工资，双方间因此形成包工包料的承揽合同关系。陈忠华作为涉案外墙瓷砖经销商，其在销售瓷砖时一并安排人员对所售瓷砖进行铺贴本就是其独立经营活动的一部分。此外，陈忠华与案外人陈建容和童德志、童德才、童德福、凌德安

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙05民终826号上诉人（一审原告）：陈忠华。委托代理人：徐关华，安吉县云鸿法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：童德志。被上诉人（一审被告）：童德才。被上诉人（一审被告）：童德福。被上诉人（一审被告）：凌德安。四被上诉人共同委托代理人：王蕾，浙江浦源律师事务所律师。四被上诉人共同委托代理人：董纯瑕，浙江浦源律师事务所律师。上诉人陈忠华因……