（2017）皖18执异2号

本案争议焦点在于再审判决撤销原审判决部分内容后人民法院应否继续执行的问题。审查认为，再审判决撤销原审判决，并不必然导致执行终结，亦不必然导致原执行行为丧失法律效力。如新的执行依据从本质上改变了原执行依据确定的法律关系或给付义务，需要终结执行的，应当终结执行，需要执行回转的，人民法院应当作出执行回转的裁定。如已执行的标的额没有超出新的执行依据所确定的标的额，则人民法院应继续执行。本案中，本院再审作出的（2014）宣中民一再初字第00001号民事判决书仅是对原审（2010）宣中民一初字第00024号民事判决书中确定的安徽绩加商贸发展有限公司应给付绩溪县梁安建筑工程有限责任公司工程款数额予以了减少与变更，并未涉及法律关系或给付义务的转变，无论是从减少当事人诉累还是节约司法资源的角度出发，均不应终结执行，而应继续执行。但继续执行应以（2014）宣中民一再初字第00001号民事判决书确认的给付义务为限，不得超出再审判决所确认的标的额。至于安徽绩加商贸发展有限公司关于（2010）宣中民一初字第00024号民事判决书存在两份同案号、同时间、同审判人员的“鸳鸯”判决书，程序违法的异议理由不属执行异议审

本案争议焦点在于再审判决撤销原审判决部分内容后人民法院应否继续执行的问题。审查认为，再审判决撤销原审判决，并不必然导致执行终结，亦不必然导致原执行行为丧失法律效力。如新的执行依据从本质上改变了原执行依据确定的法律关系或给付义务，需要终结执行的，应当终结执行，需要执行回转的，人民法院应当作出执行回转的裁定。如已执行的标的额没有超出新的执行依据所确定的标的额，则人民法院应继续执行。本案中，本院再审作出的（2014）宣中民一再初字第00001号民事判决书仅是对原审（2010）宣中民一初字第00024号民事判决书中确定的安徽绩加商贸发展有限公司应给付绩溪县梁安建筑工程有限责任公司工程款数额予以了减少与

安徽省宣城市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖18执异2号异议人（被执行人)：安徽绩加商贸发展有限公司法定代表人：蔡信光，该公司董事长。申请执行人：绩溪县梁安建筑工程有限责任公司法定代表人：汪磊，该公司董事长。被执行人：安徽省绩溪县绩加商业发展有限公司法定代表人：胡飞舟，该公司执行董事。在本院恢复执行申请执行人绩溪县梁安建筑工程有限责任公司与异议人安徽绩加商贸发展有限公司、安徽省绩溪县绩……