民间借贷纠纷 （2017）鲁06民终247号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案原告为支持自己诉讼请求，向原审法院提交了由被告出具的借条9份、借据1份。经质证，被告对上述证据的真实性没有异议，并认可借条和借据是由其出具的，被告虽主张出具借条和借据是其在原告公司工作期间为公司办理业务到公司支取的款项，并为公司所用，2003年12月22日的借条中载明的20000元是受公司法定代表人的安排支取20000元为徐文辉偿还银行贷款，并向原审法院提交了与徐文辉的谈话录音材料，但从被告提供的证据看，不能证明原告提交的借条中载明的借款用于公司业务，也不能证明20000元是受原告公司法定代表人安排为徐文辉偿还贷款，且原告对被告的主张均不予认可，被告对其主张又未提交其他相关证据，故原审法院认为被告的主张证据不足，原审法院不予采信，被告主张原告现在起诉已超过诉讼时效的理由，于法无据，原审法院不予采纳，对原告提交的证据依法予以采信。综上，原告要求被告偿还借款，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案原告为支持自己诉讼请求，向原审法院提交了由被告出具的借条9份、借据1份。经质证，被告对上述证据的真实性没有异议，并认可借条和借据是由其出具的，被告虽主张出具借条和借据是其在原告公司工作期间为公司办理业务到公司支取的款项，并为公司所用，2003年12月22日的借条中载明的20000元是受公司法定代表人的安排支取20000元为徐文辉偿还银行贷款，并向原审法院提交了与徐文辉的谈话录音材料，但从被告提供的证据看，不能证明原

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁06民终247号上诉人（原审被告）：张同江，男，1968年7月27日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。委托代理人:曲斌奎，山东文济律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：莱州市宏源盐业修建工程有限公司,住所地：莱州市光州西路471号。法定代表人:邱清波，执行董事。委托代理人:曲伟，山东嘉程律师事务所律师。上诉人张同江因与被上诉人莱州市宏源盐业修建……