买卖合同纠纷 （2019）渝02民终2084号

本案的争议焦点为：一、案涉《销售合同》的质保金的支付义务主体如何确定；二、云河发电公司基于《销售合同》享有的质保金债权是否已过诉讼时效。针对以上争议焦点，本院综合评价如下：一、案涉《销售合同》的质保金的支付义务主体如何确定的问题。云河发电公司主张大西南建设公司系债务人，同时，根据《备忘录》约定，中广核鲜水河公司系债务加入，应对大西南建设公司债务承担共同清偿责任。中广核鲜水河公司主张《备忘录》约定中广核鲜水河公司系基于大西南建设公司的委托而支付，其并非货款支付义务主体。大西南建设公司辩称其并不清楚案涉债权债务。本院认为，案涉《销售合同》系云河发电公司与大西南建设公司鲜水河项目部所签订，大西南建设公司系鲜水河水电站项目的施工方，因此，案涉《销售合同》的合同主体系云河发电公司与大西南建设公司，大西南建设公司系货款支付义务主体。案涉《备忘录》中明确载明了中广核鲜水河公司系基于委托而支付大西南建设公司尚欠云河发电公司的货款。虽然对于质保金（即最后支付的5%货款）的支付表述为由中广核鲜水河公司按时支付给云河发电公司，且与之前载明的委托支付内容之间系以“。”号分开，但联系前后文，仍不能明确确定中广核

本案的争议焦点为：一、案涉《销售合同》的质保金的支付义务主体如何确定；二、云河发电公司基于《销售合同》享有的质保金债权是否已过诉讼时效。针对以上争议焦点，本院综合评价如下：一、案涉《销售合同》的质保金的支付义务主体如何确定的问题。云河发电公司主张大西南建设公司系债务人，同时，根据《备忘录》约定，中广核鲜水河公司系债务加入，应对大西南建设公司债务承担共同清偿责任。中广核鲜水河公司主张《备忘录》约定中广核鲜水河公司系基于大西南建设公司的委托而支付，其并非货款支付义务主体。大西南建设公司辩称其并不清楚案涉债权债务。本院认为，案涉《销售合同》系云河发电公司与大西南建设公司鲜水河项目部所签订，大西南建设

重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝02民终2084号上诉人（原审原告）：重庆云河发电设备有限公司，住所地重庆市忠县忠州街道忠州大道山东路，统一社会信用代码915002337592706472。法定代表人：陈玲，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：曹亚强，重庆美翎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川大西南工程建设开发有限责任公司，住所地四川省成都市金牛区一环路西三段**……