买卖合同纠纷 （2019）粤03民终3451号

本案系买卖合同纠纷。双方当事人签订的《产品调价单》是双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。二审争议焦点为上诉人拖欠货款金额及应否支付钢瓶款。上诉人主张被上诉人所送货物由上诉人的仓管负责人岑永生及员工安沉香负责签收，并未指定其他人签收，被上诉人提供的送货单中有部分签收人并非岑永生和安沉香签收，该部分货款不应由其支付。对此本院认为，上诉人并未提交证据证明双方已约定仅授权岑永生和安沉香签收货物，且经岑永生和安沉香签名的送货单中送货及收货日期显示的送货频率与非岑永生和安沉香签收送货单的频率一致，上诉人亦未能提交相反证据予以反驳，对上诉人的相关主张本院不予采信。原审认定非岑永生和安沉香签收的送货单具有高度盖然性系上诉人其他员工签收予以采纳并无不当，本院予以确认。上诉人逾期未支付货款，原审判令上诉人向被上诉人支付货款及相应逾期付款违约金处理正确，本院予以维持。关于钢瓶款，上诉人二审庭审中确认被上诉人一审诉请的货款已包含了钢瓶款，故原审根据钢瓶折旧程度判令上诉人支付被上诉人相应钢瓶款并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七

本案系买卖合同纠纷。双方当事人签订的《产品调价单》是双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。二审争议焦点为上诉人拖欠货款金额及应否支付钢瓶款。上诉人主张被上诉人所送货物由上诉人的仓管负责人岑永生及员工安沉香负责签收，并未指定其他人签收，被上诉人提供的送货单中有部分签收人并非岑永生和安沉香签收，该部分货款不应由其支付。对此本院认为，上诉人并未提交证据证明双方已约定仅授权岑永生和安沉香签收货物，且经岑永生和安沉香签名的送货单中送货及收货日期显示的送货频率与非岑永生和安沉香签收送货单的频率一致，上诉人亦未能提交相反证据予以反驳，对上诉人的相关主张本院不予采信。原审认定非岑永生和安沉香签收的送货

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤03民终3451号上诉人（原审被告）：东莞市翔度电子科技有限公司，住所地东莞市凤岗镇大龙工业区****，统一社会信用代码914419005536686763。法定代表人：余荣建。委托诉讼代理人：周英武，广东三左律师事务所律师。委托诉讼代理人：周广敬，广东弘名律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市云飞龙特种气体有限公司，住所广东省深圳市坪……