合同纠纷 （2013）浙杭民终字第1965号

徐速技、孟绿荷与樱杭公司之间的协议，系双方真实意思表示，对双方均有约束力。徐速技、孟绿荷已按协议约定履行了相应义务，而樱杭公司未按协议约定履行相应义务，应承担相应责任。本案争议焦点在于对协议中“徐速技、孟绿荷以樱杭公司名义进行购房”表述的理解问题。综合考察本案全部证据，原审法院认为，樱杭公司的抗辩既缺乏事实依据又不符合常理，故不予采纳。故对徐速技、孟绿荷要求樱杭公司支付220300元及从起诉之日起算的利息的诉讼请求，予以支持。关于徐速技、孟绿荷要求樱杭公司支付律师费12000元的诉讼请求，缺乏依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、樱杭公司于判决生效之日起十日内支付徐速技、孟绿荷220300元；二、樱杭公司向徐速技、孟绿荷支付利息损失（自2012年11月15日起，按同期同类银行贷款基准利率计算至判决确定的履行期满之日止）；三、驳回徐速技、孟绿荷的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4

徐速技、孟绿荷与樱杭公司之间的协议，系双方真实意思表示，对双方均有约束力。徐速技、孟绿荷已按协议约定履行了相应义务，而樱杭公司未按协议约定履行相应义务，应承担相应责任。本案争议焦点在于对协议中“徐速技、孟绿荷以樱杭公司名义进行购房”表述的理解问题。综合考察本案全部证据，原审法院认为，樱杭公司的抗辩既缺乏事实依据又不符合常理，故不予采纳。故对徐速技、孟绿荷要求樱杭公司支付220300元及从起诉之日起算的利息的诉讼请求，予以支持。关于徐速技、孟绿荷要求樱杭公司支付律师费12000元的诉讼请求，缺乏依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭民终字第1965号上诉人（原审被告）：浙江樱杭空调工程有限公司。法定代表人：姜锡成。委托代理人：祝丽峰、陆继媛。被上诉人（原审原告）：徐速技。被上诉人（原审原告）：孟绿荷。委托代理人：马静、张辉。原审第三人：温州绿城房地产开发有限公司。法定代表人：杨佐勇。原审第三人：温州绿城家景房地产开发有限公司。法定代表人：杨佐勇。原审第三人：浙江报业绿……