买卖合同纠纷 （2016）苏09民辖终105号

双方当事人在常通公司薄板预处理线设备合同中载明争议解决方式为：本合同在履行过程中产生争议或发生纠纷，双方应及时协商解决，协商不成时，则通过乙方（久昌公司）所在地方人民法院诉讼解决。该约定视为双方当事人对法院管辖权已有明确约定且不违反级别管辖与专属管辖的规定。久昌公司向其所在地的大丰区人民法院起诉，大丰区人民法院对该案有管辖权。常通公司提出将该案移送南通市崇川区人民法院审理的管辖权异议申请，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条的规定，原审法院裁定：驳回常通公司对本案管辖权提出的异议。上诉人常通公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：根据民事诉讼法的相关规定，本案应由被告住所地的人民法院管辖，即应由南通市崇川区人民法院受理。请求撤销原审裁定，将该案移送南通市崇川区人民法院管辖。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案系买卖合同纠

双方当事人在常通公司薄板预处理线设备合同中载明争议解决方式为：本合同在履行过程中产生争议或发生纠纷，双方应及时协商解决，协商不成时，则通过乙方（久昌公司）所在地方人民法院诉讼解决。该约定视为双方当事人对法院管辖权已有明确约定且不违反级别管辖与专属管辖的规定。久昌公司向其所在地的大丰区人民法院起诉，大丰区人民法院对该案有管辖权。常通公司提出将该案移送南通市崇川区人民法院审理的管辖权异议申请，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条的规定，原审法院裁定：驳回常通公司对本案管辖权提出的异议。上诉人常通公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：根据民事

江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏09民辖终105号上诉人（原审被告）南通常通涂装工程有限公司，住所地在江苏省南通市北濠桥新村67幢204室。法定代表人徐伟，该公司董事长。委托代理人周一鸣，北京炜衡（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）江苏久昌机械有限公司，住所地在江苏省盐城市大丰区西团镇重大项目产业园区申丰路3号。法定代表人陈九昌，该公司董事长。上诉人南通常通涂装工程……