（2015）济知行初字第1号

依照《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款的规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。涉案专利其设计要点在于产品的形状。最能表明设计要点的图片是立体图。在被诉处理决定中，被告未说明本案原告要求保护的权利范围。依照《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》（法释（2009）21号）第八条的规定，在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。因涉案外观设计专利所保护的产品与涉案侵权产品为同种类产品，故本案具备侵权对比的条件。被告经审理查明，对比外观设计专利保护范围和被控侵权产品形状特征时，主要存在三点区别对产品的整体视觉效果产生了显著影响，不易造成将涉案产品误认为本案外观设计产品。1、测试箱与控制台临近的一侧为透明设计，涉案产品没有透明设计。2、外观设计操作台为梯形结构并带有凹槽结构和键盘，而涉案产品操作台则为水平结构。3、外观设计操作台立面有凹槽设计

依照《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款的规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。涉案专利其设计要点在于产品的形状。最能表明设计要点的图片是立体图。在被诉处理决定中，被告未说明本案原告要求保护的权利范围。依照《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》（法释（2009）21号）第八条的规定，在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。因涉案外观设计专利

山东省济南市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）济知行初字第1号原告罗伯特.博世有限公司，住所地联邦德国斯图加特市。法定代表人Dr．JurgenFriedmann。委托代理人徐立平，上海恒峰律师事务所律师。被告泰安市知识产权局，住所地泰安市。法定代表人王东之，局长。委托代理人樊强，该局法律事务科科长。委托代理人周珂，该局法律事科副科长。第三人泰安市南泰实验设备有限公司，住所地泰安市。法定代表……