买卖合同纠纷 （2017）晋10民终211号

原审判决认定的证据为欠条和结算清单。对于结算清单上签署的“胖娃”字样，被上诉人主张是上诉人丈夫闫某某所写，上诉人对此不予认可，称该结算单上“胖娃”为被上诉人吕敬彬所写。既然双方对此各执一词，则上诉人可申请鉴定该签名是否为被上诉人所写，若非被上诉人所写，则上诉人应承担不利后果。另外，结算清单未能直观体现被上诉人吕敬彬与闫某某之间的债权债务的具体数额，原审未查清闫某某欠被上诉人60010元的计算过程和依据，认定60010元的证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销山西省襄汾县人民法院（2016）晋1023民初2号民事判决；二、本案发回襄汾县人民法院重审。上诉人李彩霞预交的二审案件受理费1300元予以退回。审判长　　姜新生审判员　　杨　霞审判员　　叶新发二〇一七年三月二十一日书记员　　吕张萍 来源：

原审判决认定的证据为欠条和结算清单。对于结算清单上签署的“胖娃”字样，被上诉人主张是上诉人丈夫闫某某所写，上诉人对此不予认可，称该结算单上“胖娃”为被上诉人吕敬彬所写。既然双方对此各执一词，则上诉人可申请鉴定该签名是否为被上诉人所写，若非被上诉人所写，则上诉人应承担不利后果。另外，结算清单未能直观体现被上诉人吕敬彬与闫某某之间的债权债务的具体数额，原审未查清闫某某欠被上诉人60010元的计算过程和依据，认定60010元的证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销山西省襄汾县人民法院（2016）晋1023民初2号民事判决；二、本案发回襄汾县人民法院

山西省临汾市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋10民终211号上诉人（原审被告）:李彩霞，女。委托诉讼代理人：李选生，山西华尧律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵琪，山西华尧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕敬彬，男。委托诉讼代理人：甄彦斌，山西六星律师事务所律师。上诉人李彩霞因与被上诉人吕敬彬买卖合同纠纷一案，不服山西省襄汾县人民法院（2016）晋1023民初2号民事判决，向本院提……