生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）三中民终字第12170号

根据当事人的诉辩称主张及本案实际情况，本案的争议焦点是中远物业三分公司应否对本案事故承担赔偿责任。根据查明的事实，公安机关现场勘验调查报告、尸体酒精检验结果、目击者证言、交通事故认定书等证据能够形成完整证据链，证实此次事故系李×3醉酒（血液酒精含量为248.5mg／100ml）后，未佩戴安全头盔驾驶未经公安机关交通管理部门登记的普通二轮摩托车所致，李×3负事故全部责任。张×、吴×、李×1、李×2虽认为中远物业三分公司设置支木桩及未设立交通标志行为系造成涉案事故的危险因素，但根据现有证据显示李×3发生事故的原因在于其自身，张×、吴×、李×1、李×2亦未举证证实中远物业三分公司的上述行为与李×3死亡之间存在因果关系，且事故地点为小区内部道路，张×、吴×、李×1、李×2未提交上述道路应当设立交通安全标志的规范依据，亦未举证证实中远物业三分公司为栽种树木设置木桩存在过错。因此，张×、吴×、李×1、李×2的此项上诉主张，依据不足，本院不予采纳。张×、吴×、李×1、李×2上诉主张目击证人在公安机关所作笔录中表示有“两辆”摩托车，“那两个人”，所以有可能现场还有其他人。因从现有证据看，并未显示现场还

根据当事人的诉辩称主张及本案实际情况，本案的争议焦点是中远物业三分公司应否对本案事故承担赔偿责任。根据查明的事实，公安机关现场勘验调查报告、尸体酒精检验结果、目击者证言、交通事故认定书等证据能够形成完整证据链，证实此次事故系李×3醉酒（血液酒精含量为248.5mg／100ml）后，未佩戴安全头盔驾驶未经公安机关交通管理部门登记的普通二轮摩托车所致，李×3负事故全部责任。张×、吴×、李×1、李×2虽认为中远物业三分公司设置支木桩及未设立交通标志行为系造成涉案事故的危险因素，但根据现有证据显示李×3发生事故的原因在于其自身，张×、吴×、李×1、李×2亦未举证证实中远物业三分公司的上述行为与李×3死

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第12170号上诉人（原审原告）张×，女，1972年8月25日出生。委托代理人雷贵章，北京市开越律师事务所律师。上诉人（原审原告）吴×，女，1941年11月2日出生。上诉人（原审原告）李×1，男，1942年8月17日出生。上诉人（原审原告）李×2，男，1996年8月10日出生。上诉人李×1、吴×、李×2共同之委托代理人张×，即上诉人张×……