（2014）昭中刑二终字第77号

原审被告人曹某乙、刘某甲故意非法损害他人身体健康，曹某乙致曹某甲重伤，刘某甲致徐某甲轻伤的行为均已构成故意伤害罪，依法应受处罚。上诉人曹某乙及辩护人提出本案证据证实作案工具、作案地点相互矛盾的观点，经审查，虽证据证实作案工具、作案地点不一致，但无实质矛盾，故该观点不成立，本院不予采纳；曹某乙及其辩护人还提出曹某甲的伤有可能是李某某所致应宣判其无罪的上诉观点及辩护意见，与查明事实不符，该观点亦不成立，本院不予采纳。上诉人曹某甲、徐某甲认为对曹某乙、刘某甲的量刑畸轻，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十六条第二款、第二百一十八条规定，原审附带民事诉讼当事人只能对附带民事诉讼部分提起上诉，对刑事部分没有上诉权。故曹某甲、徐某甲对刑事部分提起上诉不属上诉范围，本院不予采纳。上诉人曹某甲、徐某甲及其委托代理人请求赔偿医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费、后期治疗费、鉴定费请求的合理部分应予支持，但要求赔偿到昆明的检查费、车旅费的请求，因无到昆明治疗的转院证，该请求不成立，本院不予支持；要求赔偿残疾赔偿金、子女抚养费及赡养费的请求，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解

原审被告人曹某乙、刘某甲故意非法损害他人身体健康，曹某乙致曹某甲重伤，刘某甲致徐某甲轻伤的行为均已构成故意伤害罪，依法应受处罚。上诉人曹某乙及辩护人提出本案证据证实作案工具、作案地点相互矛盾的观点，经审查，虽证据证实作案工具、作案地点不一致，但无实质矛盾，故该观点不成立，本院不予采纳；曹某乙及其辩护人还提出曹某甲的伤有可能是李某某所致应宣判其无罪的上诉观点及辩护意见，与查明事实不符，该观点亦不成立，本院不予采纳。上诉人曹某甲、徐某甲认为对曹某乙、刘某甲的量刑畸轻，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十六条第二款、第二百一十八条规定，原审附带民事诉讼当事人只能对附带民事诉讼部分提起上诉，对刑

云南省昭通市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2014）昭中刑二终字第77号原公诉机关云南省昭通市昭阳区人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）曹某甲，女，生于1974年7月1日，汉族，云南省昭通市昭阳区人，文盲，居民。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）徐某甲，男，生于1975年11月5日，汉族，云南省昭通市昭阳区人，小学文化，居民。曹某甲、徐某甲的委托代理人翁光勇，枫林红法律服务……