（2015）赣中民一终字第127号

胡某某甲于2000年7月18日向蔡某某甲出具的收条载明系收取蔡某某甲的购房款90000元，该收条可以证明胡某某甲是将房屋出售给蔡某某甲的事实，即胡某某甲与蔡某某甲两人达成房屋买卖协议。而蔡某某甲在该收条复印件中注明“房款为蔡某某甲、蔡某某乙家庭共有财产支付，房产为蔡某某甲、蔡某某乙共有”，该行为内容为蔡某某甲个人行为，并不是与胡某某甲达成合意，故不能认定蔡某某乙为该房屋买卖协议之间的当事人。关于蔡某某乙的主体资格，经庭审查明，在胡某某甲出具给蔡某某甲的购房款收条中并未有蔡某某乙的名字，而蔡某某甲与蔡某某乙并不是在一起共同生活，虽蔡某某甲提出他们没有分家，但无证据证明双方的经济生活是一体的。因此，对蔡某某丙主张蔡某某乙不是本案适格主体的这一抗辩意见，原审法院予以支持。关于胡某某甲与蔡某某甲之间的房屋买卖协议是否有效，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”的规定，本案涉案房屋系农村宅基地上建造的房屋，而蔡某某甲与胡某某甲不属于同一集体经济组织的成员，故胡某某甲与蔡某某甲之间的买卖房屋行为违反了法律的强制性规定，应属无效。

胡某某甲于2000年7月18日向蔡某某甲出具的收条载明系收取蔡某某甲的购房款90000元，该收条可以证明胡某某甲是将房屋出售给蔡某某甲的事实，即胡某某甲与蔡某某甲两人达成房屋买卖协议。而蔡某某甲在该收条复印件中注明“房款为蔡某某甲、蔡某某乙家庭共有财产支付，房产为蔡某某甲、蔡某某乙共有”，该行为内容为蔡某某甲个人行为，并不是与胡某某甲达成合意，故不能认定蔡某某乙为该房屋买卖协议之间的当事人。关于蔡某某乙的主体资格，经庭审查明，在胡某某甲出具给蔡某某甲的购房款收条中并未有蔡某某乙的名字，而蔡某某甲与蔡某某乙并不是在一起共同生活，虽蔡某某甲提出他们没有分家，但无证据证明双方的经济生活是一体的。因此

江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）赣中民一终字第127号上诉人（原审原告）蔡某某甲。上诉人（原审原告）蔡某某乙。俩共同委托代理人李海春，江西海春律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）蔡某某丙。委托代理人何震，大余县南安法律服务所法律工作者，特别授权代理。上诉人蔡某某甲、蔡某某乙因与被上诉人蔡某某丙房屋买卖合同纠纷一案，不服大余县人民法院（2014）余民一初字第315……