股权转让纠纷 （2016）云01民初1015号

本案《股权转让协议》的合同当事人是原告与被告中房公司，合同约定承担支付义务的是中房公司，原告主张被告嘉明源公司共同承担支付义务违背合同的相对性原则，故其要求被告嘉明源公司承担义务的主张本院不予支持，本案相应的合同义务应当由被告中房公司承担。关于被告中房公司是否应当支付原告2300万元款项及相关利息争议焦点。原告认为1、本案《股权转让协议》签订后，原告依约履行了相关义务，两被告陆续支付了7100万元，尚欠2400万元，暂扣100万元尾款，现原告主张被告应支付2300万元。2、在本案合同中，明确的时间节点是原告和被告约定项目在三年内进入招拍挂程序。从证据看就是从2012年4月12日起始到2015年4月12日，被告应当向原告支付余下款项。被告认为项目什么时候进入招拍挂没有准确的时点，这是被告推卸付款义务的说法。因为作为双方约定3年内，被告作为土地的一级开发，是一个主要的推动力，3年也是被告对于原告的承诺。不论是否进入招拍挂，若被告没有取得土地，被告都应向原告支付款项。3、在本案中6000万元在2012年5月31日就已经支付完毕，在之后长达两年时间原告没有要求被告支付任何款项，到2014年5月

本案《股权转让协议》的合同当事人是原告与被告中房公司，合同约定承担支付义务的是中房公司，原告主张被告嘉明源公司共同承担支付义务违背合同的相对性原则，故其要求被告嘉明源公司承担义务的主张本院不予支持，本案相应的合同义务应当由被告中房公司承担。关于被告中房公司是否应当支付原告2300万元款项及相关利息争议焦点。原告认为1、本案《股权转让协议》签订后，原告依约履行了相关义务，两被告陆续支付了7100万元，尚欠2400万元，暂扣100万元尾款，现原告主张被告应支付2300万元。2、在本案合同中，明确的时间节点是原告和被告约定项目在三年内进入招拍挂程序。从证据看就是从2012年4月12日起始到2015年

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云01民初1015号原告云南海诚实业集团股份有限公司。住所：云南省昆明市青年路***号华尔顿大厦*楼。法定代表人周昆。诉讼代理人何亚菊、陈磊，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告昆明中房置业有限责任公司。住所：昆明市人民东路稻香里*号***单元之间。法定代表人张文清。被告云南嘉明源房地产开发有限公司。住所：昆明市人民东路到乡里9号1、……