买卖合同纠纷 （2019）闽06民终360号

陈盛辉提供的证据不足以证明其与黄鸿亮存在买卖合同关系，认为陈盛辉并非本案适格主体，认定事实和适用法律明显错误。1、根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条:“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”陈盛辉持有送货单，并且也有漳浦县石榴镇福瑞发木业加工厂出具《说明》，证明讼争货物实际出卖人系陈盛辉，而并非漳浦县石榴镇福瑞发木业加工厂，漳浦县石榴镇福瑞发木业加工厂只是受陈盛辉的指示进行送货而已，从陈盛辉提供的证据足以证明陈盛辉系讼争货物的实际出卖人，但一审法院以陈盛辉并非本案适格主体驳回诉讼请求，明显认定事实不清，适用法律错误。2、一审法院认为漳浦县石榴镇福瑞发木业加工厂出具的《说明》，仅盖公章，没有经办人员签字，不符合证据形式，因此否认该《说明》的证明力，明显认定错误。根据《最高人民法院关于适用解释》第一百一十五条:“……人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必

陈盛辉提供的证据不足以证明其与黄鸿亮存在买卖合同关系，认为陈盛辉并非本案适格主体，认定事实和适用法律明显错误。1、根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条:“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”陈盛辉持有送货单，并且也有漳浦县石榴镇福瑞发木业加工厂出具《说明》，证明讼争货物实际出卖人系陈盛辉，而并非漳浦县石榴镇福瑞发木业加工厂，漳浦县石榴镇福瑞发木业加工厂只是受陈盛辉的指示进行送货而已，从陈盛辉提供的证据足以证明陈盛辉系讼争货

福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽06民终360号 上诉人(原审原告):陈盛辉,男,1985年6月17日出生,汉族,住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：周霖蔚，福建罡言律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄鸿亮，男，1991年3月5日出生，汉族，住四川省重庆市长寿区。 委托诉讼代理人：陈三本，北京大成（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾彬彬，北京大成（厦门……