买卖合同纠纷 （2017）京02民终2092号

荣信科技公司与北京兴宜公司签订的两份买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。现荣信科技公司主张其完成交货义务，也提交了相关证据，但北京兴宜公司经法院多次询问，仍称不清楚，不明确表示肯定或者否定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款的规定：“对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。”故一审法院对荣信科技公司按约完成交货的事实予以确认。北京兴宜公司还抗辩称荣信科技公司的主张超过诉讼时效，荣信科技公司提交了银行承兑汇票证明北京兴宜公司于2014年付款中断了诉讼时效。经一审法院多次询问，北京兴宜公司对其付款情况仍含糊其词，也未按法院要求在指定期限内提交其持有的付款凭证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”故一审法院认可荣信科技公司提交的银行承兑汇票，推定荣信科技公司关于付款的陈述成立，对北京

荣信科技公司与北京兴宜公司签订的两份买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。现荣信科技公司主张其完成交货义务，也提交了相关证据，但北京兴宜公司经法院多次询问，仍称不清楚，不明确表示肯定或者否定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款的规定：“对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。”故一审法院对荣信科技公司按约完成交货的事实予以确认。北京兴宜公司还抗辩称荣信科技公司的主张超过诉讼时效，荣信科技公司提交了银行承兑汇票证明北京兴宜公司于20

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终2092号上诉人（原审被告）：北京兴宜世纪科技有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇金服大街4号。法定代表人：姜廷新，董事长。委托诉讼代理人：张一飞，男，北京兴宜世纪科技有限公司工作人员。被上诉人（原审原告）：梦网荣信科技集团股份有限公司，住所地辽宁省鞍山市铁东区科技路108号。法定代表人：左强，总经理。委托诉讼代理人：刘钢，辽宁晟通律师……