民间借贷纠纷 （2015）扬民终字第01648号

陈艳秋已向嘉联公司出借了涉案借款的本金。对于2013年1月6日实际交付120万元本金双方均无异议。对于2013年5月13日和2013年9月25日的借款，陈艳秋提交了款项交付的依据，而嘉联公司法定代表人王康法在涉案借据出具一年多后即2014年12月23日仍然在借据上备注续借，足以说明陈艳秋交付了相关款项。双方对于涉案借款均约定了利息。涉案借据金额均超过陈艳秋实际交付的本金，一审认定差额部分包含利息符合民间借贷市场的通常习惯，而且涉案借款数额巨大，债权人陈艳秋与嘉联公司法定代表人王康法并无深情厚谊，陈艳秋没有理由将数百万元巨款无偿出借给嘉联公司经营房地产。因此，一审认定利息并无不当。嘉联公司并未清偿涉案借款本息。因双方之间存在多笔借款往来，陈艳秋从2010年9月至2013年5月陆续出借1149万元，嘉联公司从2011年10月至2014年6月陆续还款12018410元，而嘉联公司法定代表人王康法在2014年12月备注续借，该备注时间晚于嘉联公司最后一笔还款时间，说明嘉联公司在2014年12月尚未完全清偿涉案借款本息，债权人陈艳秋仍持有借据原件亦能对此予以佐证。综上，上诉人嘉联公司的上诉请求不

陈艳秋已向嘉联公司出借了涉案借款的本金。对于2013年1月6日实际交付120万元本金双方均无异议。对于2013年5月13日和2013年9月25日的借款，陈艳秋提交了款项交付的依据，而嘉联公司法定代表人王康法在涉案借据出具一年多后即2014年12月23日仍然在借据上备注续借，足以说明陈艳秋交付了相关款项。双方对于涉案借款均约定了利息。涉案借据金额均超过陈艳秋实际交付的本金，一审认定差额部分包含利息符合民间借贷市场的通常习惯，而且涉案借款数额巨大，债权人陈艳秋与嘉联公司法定代表人王康法并无深情厚谊，陈艳秋没有理由将数百万元巨款无偿出借给嘉联公司经营房地产。因此，一审认定利息并无不当。嘉联公司并未清

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）扬民终字第01648号上诉人（原审被告）扬州嘉联置业发展有限公司，住所地在扬州市新城河路506号。诉讼代表人江金芳，该公司管理人扬州弘瑞会计师事务所有限公司负责人。委托代理人韩得志，扬州弘瑞会计师事务所有限公司工作人员。被上诉人（原审原告）陈艳秋。委托代理人尤俊，江苏朱玉明律师事务所律师。上诉人扬州嘉联置业发展有限公司（以下简称嘉联公司）因与被……