（2012）浙温商终字第1418号

庄传利提供金芳竹出具的借条证明借款事实，金芳竹予以认可，对庄传利与金芳竹之间的债权债务关系予以认定。至于本案债务是否属于温素珍与金芳竹夫妻共同债务，本院综合有关事实作如下评析：1、包括本案借款在内的9件案件在温素珍与金芳竹离婚诉讼期间同时起诉，且均主张现金支付，考虑离婚诉讼期间债务纠纷的特殊性，借款是否给付，难以查明。2、涉案9件案件合计借款本金58万元，明显超出温素珍与金芳竹的日常生活所需，现有证据不足以证明存在夫妻共同举债合意。3、庄传利及金芳竹关于借款相关事实的陈述前后不一或相互矛盾，存在虚假陈述可能。首先，庄传利关于与金芳竹的关系在一、二审中表述不一，在一审中庄传利称与金芳竹系朋友关系，在二审中庄传利称与金芳竹系表兄弟关系。其次，金芳竹与庄传利关于本案借款用途在一审与二审中表述不一，金芳竹在一审中表示本案借款用于支付利息及家庭生活等，在二审中仅表示用于偿还利息，而庄传利称金芳竹借款用途为做生意资金周转。4、庄传利二审中称金芳竹从事塑料制品生意年利润大约有十几万元。5、金芳竹在与温素珍离婚案件中，在温素珍主张尚有3万元共同债务的情况下，金芳竹并未提及本案借款。综上，本案借款均属在

庄传利提供金芳竹出具的借条证明借款事实，金芳竹予以认可，对庄传利与金芳竹之间的债权债务关系予以认定。至于本案债务是否属于温素珍与金芳竹夫妻共同债务，本院综合有关事实作如下评析：1、包括本案借款在内的9件案件在温素珍与金芳竹离婚诉讼期间同时起诉，且均主张现金支付，考虑离婚诉讼期间债务纠纷的特殊性，借款是否给付，难以查明。2、涉案9件案件合计借款本金58万元，明显超出温素珍与金芳竹的日常生活所需，现有证据不足以证明存在夫妻共同举债合意。3、庄传利及金芳竹关于借款相关事实的陈述前后不一或相互矛盾，存在虚假陈述可能。首先，庄传利关于与金芳竹的关系在一、二审中表述不一，在一审中庄传利称与金芳竹系朋友关系

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙温商终字第1418号上诉人（原审被告）：温素珍。委托代理人：温正搭。被上诉人（原审原告）：庄传利。委托代理人：包崇安。原审被告：金芳竹。上诉人温素珍因与被上诉人庄传利及原审被告金芳竹民间借贷纠纷一案，不服浙江省平阳县人民法院（2012）温平鳌商初字第311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年11月6日受理后，依法组成由审判员马俏担任审……